Справа № 22ц-2352/09 Головуючий у 1-й інстанції Лузан Л.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
Іменем України
8 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідач у листопаді 2004 році взяв у нього в борг 12 т. насіння соняшника, але у встановлений строк, тобто в жовтні 2005 року не повернув, чим завдав йому моральних страждань.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права.
Відповідач та його представник заперечують проти задоволення апеляційної скарги.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами у листопаді 2004 року був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу у борг 12 т. соняшника, а останній повинен був повернути насіння за першою вимогою ОСОБА_2 Позивач у жовтні 2005 року звернувся до відповідача з вимогою повернути насіння, але той вимогу не виконав. У зв’язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду, й рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2009 року з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 12 т. насіння соняшнику або 22 200 грн. його вартості у разі відсутності майна в натурі. Вказане рішення виконане.
Встановивши, що між сторонами існували договірні правовідносини, а договір позики не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі його невиконання, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Безпідставними є посилання апелянта на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Як виходить зі змісту ст.ст.23, 611 ЦК України, моральна шкода за порушення договірних зобов’язань може бути стягнута лише на підставі договору або закону. З доказів по справі вбачається, що сторони, при укладенні договору позики, не домовлялися про відшкодування моральної шкоди у випадку порушення його умов. Не передбачено відшкодування моральної шкоди за такими договорами й законом. Щодо ст. 1167 ЦК України, на яку посилається позивач, то ця норма застосовуються при виникненні деліктних (не договірних) правовідносин.
Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: