Справа № 8-ц-12 / 09 Головуючий у 1 інстанції Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,
за участю:
відповідача ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
заявою
ОСОБА_4
про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2009 року
ухваленого за позовом
ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2009 року, ухваленим за позовом ОСОБА_6, припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2009 року, ухваленим за апеляційною скаргою ОСОБА_2, рішення місцевого суду скасовано та ухвалене нове, про відмову в задоволенні позову.
У жовтні 2009 року позивачка звернулася з заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши відповідача та його представника колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави перегляду рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами зазначені у ст.361 ЦПК України. В п.2 ч.2 статті вказано, що нововивявленими є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, а також фальшивість документів, або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Позивачка в заяві вказує на підробку з боку відповідача даних про його реєстрацію в спірній квартирі. Проте відсутній вироку суду, що набрав законної сили, постановлений відносно відповідача за ці дії.
Крім того, данні про місце проживання відповідача досліджувалися разом з іншими доказами по справі, яким в сукупності давалася оцінка при ухваленні рішення. У зв’язку з чим, сама по собі реєстрація відповідача не може бути підставою для скасування рішення в порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.
Інші доводи в заяві про перегляд рішення стосуються оцінки рішення апеляційного суду, а тому не можуть бути взяті до уваги. Перевірка законності рішення апеляційного суду здійснюється в касаційному порядку.
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстави перегляду рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв’язку з ново виявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв’язку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2009 року .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: