Справа  № 22ц-2608/09                               Головуючий у 1 інстанції Селіщева Л.І.

                                                                     Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                                           УХВАЛА

                                                                   Іменем     України

             12 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого  -   Козаченка В.І.,      

             суддів:  Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

             при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,                  

             за участю:                    

             представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,            

             відповідачів  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,

             третьої особи ОСОБА_7,

              розглянула  у відкритому  судовому  засіданні в місті   Миколаєві  цивільну справу

                                                              за апеляційною скаргою                              

                                                    ОСОБА_4    

        на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року      

                                                            постановлену за заявою

ОСОБА_4 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року, ухваленого  

                                                                     за позовом

ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10   про визнання угод недійсними,

                                                            та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9   про визнання угод недійсними,

                                                                ВСТАНОВИЛА:

           В травні 2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про визнання недійсними  укладених між відповідачами договорів купівлі – продажу земельних ділянок 1000 кв.м. та 369 кв.м. по вул. Козацькій, 30 в м. Миколаєві  від 03 жовтня  2006 року  та  виданих державних актів на ці  земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 07 грудня 2006 року.

           В липні 2008 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування від 06 лютого 1996 року та купівлі-продажу земельних ділянок від 03 грудня 2006 року.

         Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року, первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалено  визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, які укладені 03 жовтня 2006 року ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_6, а також державні акти на землю НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 07 грудня 2006 року.

           Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року рішення суду залишено без змін.

          У липні 2009 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про перегляд рішення місцевого суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

          Ухвалою  Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року  в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу  суду  та постановити нову, якою скасувати рішення місцевого суду у зв’язку  з нововиявленими обставинами, посилаючись на невідповідність ухвали обставинам справи та вимогам процесуального права.

          З присутніх в апеляційному суді осіб, апеляційну скаргу, крім  відповідачки підтримала ОСОБА_6

          Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши осіб, які беруть участь у  справі,  колегія суддів вважає, що  заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Підстави перегляду рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами вказані у ст.361 ЦПК України.

          Встановивши, що заявником не наведено обставин для перегляду рішення у вказаному порядку, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4  

         Доводи в апеляційній скарзі суперечать  доказам по справі, вказаним вимогам процесуального закону та змісту заяви про перегляд рішення.

          Так, зі змісту заяви про перегляд рішення вбачається, що відповідачка вказує на  невраховані, на її думку, судом першої інстанції докази  при ухваленні рішення та їх неправильну оцінку. Проте, за цими мотивами рішення не може бути переглянутим в порядку, передбаченому ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

          Крім того,  згідно з п.1 ч.2 ст. 361  ЦПК України нововиявленими  обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З апеляційної скарги навпаки вбачається, що  відповідачка вказує на обставини, які їй були  та могли бути відомими на час розгляду справи.

           Щодо фальшивості документів, то як це виходить  з п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, така фальшивість, повинна потягти за собою ухвалення незаконно рішення, й  повинна  бути  встановлена вироком суду.

            У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що  ухвала суду не підлягає скасуванню.

             Керуючись ст.ст.303, 312, 315  ЦПК України, колегія суддів                                                                                            

                                                                    УХВАЛИЛА:                

            Апеляційну скаргу     ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року   - залишити без змін.      

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.              

             Головуючий:

             Судді: