Копія

Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                  

Справа № 22-2685/ 2009 р.                                                         Головуючий у 1 інстанції – Безсмолий Є. Б.                                                                                                                                                                

                                                                                                      Доповідач -  Гайсюк О. В.

У Х В А Л А

02 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

           головуючої судді – Белінської І. М.

           суддів                    - Гайсюка О. В.

                    - Чорнобривець О. С.

           при секретарі        - Пітель Г. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 06 жовтня 2009 року

в с т а н о в и л а :

      У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

      Зазначив, що 22 роки 11 місяців він пропрацював на Інгульській шахті ДП «СГЗК» майстром шахти, начальником підземної дільниці шахти, заступником головного інженера з гірничих робіт та на інших посадах, пов’язаних з постійним перебуванням в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, таких як пил, що викликало у нього захворювання, яке 28.04.2009 року Українським науково – дослідним інститутом промислової медицини визнано професійним. Остаточний діагноз захворювання – хронічне обструктивне захворювання легень першого – другого ст.( пиловий бронхіт першої – другої ст., емфізема легень першого – другого ст.), ЛН другого ст.

      16.02.2009 року висновком МСЕК йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Посилаючись на те, що захворювання відбулося з вини роботодавця і були порушенні його трудові права, він вимушений постійно лікуватися, від хвороби зазнає болю і моральних страждань, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 80 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

      Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди стягнуто 7 000 грн.

      В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення.

      В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримала. Позивач з доводами скарги не погодився.

     Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

      Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно висновку МСЕК від 16.06.2009 року позивач у зв’язку з професійним захворюванням втратив 40% професійної працездатності. Судом правильно з’ясовано, що втрата працездатності у позивача мала місце внаслідок професійного захворювання, яке виникло через негативні виробничі фактори ( пил ) при виконанні ним трудових обов’язків ( а. с. 4-5 ).

     Відповідно до ст.. 173 КЗпП шкода заподіяна працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

     Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

     Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

     Суд дійшов правильного висновку про те, що позивачу завдано моральної шкоди з вини відповідача і що саме відповідач повинен відшкодовувати цю шкоду.

     Розмір відшкодування моральної шкоди, що визначив суд відповідає об’єму страждань, що зазнав позивач.

     Наведе вказує на те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.  

     Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів:

у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу ДП «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» відхилити.

     Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2009 року залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: