Україна
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2795/2009р. Головуючий у 1 інстанції Льон С.М.
Категорія 37 Доповідач Савченко С.О.
УХВАЛА
Іменем України
«22» грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді –Черненка В.В..
Суддів - Потапенка В.І., Савченко С.О.
При секретарі – Донець А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року ОСОБА_1 завернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Кіровоградська держнотконтора, про визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що його батько ОСОБА_3 мав на праві власності 1\5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яку заповів сину ОСОБА_4, який жив разом з батьком в цій частині будинку, не працював, зловживав спиртними напоями, неодноразово бив батька, а в ніч на 12 грудня 2007 року спричинив батьку ножем тілесні ушкодження, від яких батько помер.
12 грудня 2007 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. ОСОБА_4 визнав себе винним , було проведено відтворення обстановки та обставин події злочину, але ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні ІТТ ОСОБА_4 покінчив життя самогубством. Постановою слідчого кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була закрита на підставі ст..ст.213, 6 п.8 КПК України.
Шляхом подачі заяви до нотаріальної контори він прийняв спадщину після смерті батька, але нотаріус повідомив його, що спадщину прийняв син ОСОБА_4 ОСОБА_2, який на думку позивача не може бути спадкоємцем майна діда, оскільки його батько позбавив життя спадкодавця.
В листопаді 2008 року до суду з зустрічним позовом звернувсь ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. В заяві зазначив, що він є спадкоємцем свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді. Спадковим майном вказав 1\5 частину будинку АДРЕСА_1. Вважає, що вина його батька ОСОБА_4 не доведена судовим вироком, а тому він є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2009 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 закрито з роз'ясненням права позивача звернутись до нотаріальної контори з питання оформлення спадкових прав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зокрема, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині не доведення ним факту позбавлення життя спадкодавця ОСОБА_4, який на думку скаржника втратив право спадкування, а тому відповідач також не може бути спадкоємцем майна діда .
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача і особисто відповідач апеляційну скаргу заперечували.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належала 1\5 частина будинку АДРЕСА_1 \а.с.7\. 21.12.2004 року ОСОБА_5 заповів належну йому частину будинку з належною частиною надвірних будівель ОСОБА_6, заповіт нотаріально посвідчений. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді \а.с.9\. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, про що свідчить копія свідоцтва про його смерть на а.с.10.
Відповідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо не заявив про відмову від неї., а відповідно вимогам ч. 1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців. Як підтверджує спадкова справа спадщину прийняв після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 \а.с.113-114\.
Згідно ч.1 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця або вчинили замах на їхнє життя.
В матеріалах справи знаходиться довідка слідчого Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області О.Л. Шумейка від 15.05.2008 року за № 48\4368 про те, що в слідчому відділенні Ленінського ВМ КМВ УМВС України знаходилась кримінальна справа №27-7259 відносно ОСОБА_4 1964 року народження, порушена за ознаками ч.2 ст.121 КК України по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_5 і яка була закрита на підставі ст..213, та п.8 ст.6 КПК України. Обвинувачення не пред'являлосьа.с.11\.
Ч.2 ст.2 КК України говорить про те, що особа вважається не винною у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином Закон вимагає для встановлення особи винною в будь-якому злочині винесення обвинувального вироку суду відносно цієї особи. Відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку суду не виносилось, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необгрунтованність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оскільки винність його батька ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть спадкодавця ОСОБА_5 обвинувальним вироком суду не доведена.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст.307, 308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду М. Кіровограда від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: