ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2009р.                                                                                  м. Київ

    Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ?

                                                  в с т а н о в и в:

    Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 26 жовтня 2009р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, жителя АДРЕСА_1., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, його позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

    ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 04.10.2009р., о 07 год.15 хв. ранку, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння – відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

    В поданій апеляції ОСОБА_1 не оспорює обставин вчиненого порушення і своєї вини, але вважає стягнення занадто суворим. Апелянт вказує, що в цей день алкогольні напої не вживав, а вживав невелику кількість напередодні вечором, а вранці їхав до бензозаправки, де його чекала дочка, яка мала сідати за кермо і вони збирались їхати до його батьків в Чернігівську обл.

    Поряд з цим, апелянт вказує що сам визнав працівникам ДАІ, що звечора вживав алкоголь, їхати на медичний огляд – йому не пропонувалось, було складено протокол і його відпустили додому.

    Заявник зазначає, що у нього в Чернігівській обл. двоє пристарілих батьків, до яких він має постійно їздити і допомагати, в скоєному щиро розкаюється, просить в зв»язку з таким обставинами не позбавляти його прав на керування транспортними засобами.

    Вивчивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні скаржника, а також перевіривши його доводи, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою. Судом об»активно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно з ознаками сп»яніння, вранці 4 жовтня 2009р. керував власним автомобілем.

    Однак приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суд не в повній мірі перевірив і врахував обставини правопорушення і особу порушника.

    Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що мав намір доїхати лише до заправочної станції, де його чекала дочка, яка мала в подальшому сама керувати автомобілем, що в значній мірі знижує суспільну небезпечність порушення, яке вчинив ОСОБА_1, і його характер. Однак, в порушення вимог ст.245 КУпАП, судом прийнято рішення при неповному з»ясуванні всіх обставин справи. Обставини, на які вказує ОСОБА_1 судом не досліджені і не перевірені. Також в процесі слухання справи ОСОБА_1 посилався на знаходженні у нього хворих батьків, що судом також не було перевірено.

    Поряд з цим, згідно вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених санкцією ст.130 ч. 1КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.34 КУпАП, обставиною, що пом»яукшує відповідальність,  зокрема, передбачене – щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і на час його зупинки працівниками ДАІ, і в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному.    

Втім, незважаючи на характер скоєного правопорушення і наявні обставини, що пом»якшують відповідальність, суд при призначенні стягнення призначив майже найсуворіше покарання передбачене санкцією ст.130 КУпАП, мотивувавши своє рішення і тим зокрема, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, хоча з пояснень правопорушника і матеріалів справи таке не вбачається. Вбачається, що він визнав свій стан сп»яніння і висловив думку про недоцільність такої перевірки.

Крім того, суд зазначив про відсутність обставин, які пом»якшують відповідальність, хоча такий висновок також з матеріалам справи не вбачається.

При таких обставинах, враховуючи вищевказане а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що мета виховання правопорушника в дусі додержання законів України, буде досягнута і при призначенні йому більш м»якого стягнення, зокрема, - при накладенні на нього штрафу.      

    На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ?

                        ПОСТАНОВИВ:

    Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 26 жовтня 2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП змінити. Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В решті постанову суду залишити без зміни.

    Суддя:                 Нагорний А.М.