ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2009р.                                                                                    м. Київ

    Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М. розглянувши ма-теріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

    Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 21.10.2009р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження жителя АДРЕСА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, його позбавлено права на керування транспортними засобами строком на 1 рік.

    ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 19.09.2009р., о 8год. 50хв. управляв моторолером, з підозрою перебування в стані алкогольного сп»яніння, однак від медогляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

    В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не згоден з обставинами  справи, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суд. Він вказує, що вранці приїхав на роботу на моторолері, що належить його батьку, не заперечував проти того, що звечора вживав алкогольні напої і тому вважав недоцільним їхати  для перевірки свого стану.

    Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що мопед, яким він керував не є механічним транспортним засобом і тому притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав ст.130 КУпАП, - є необґрунтованим.

    З урахуванням наданої позитивної характеристики, і обставин справи Гаврилюк. О.П. просить постанову суду скасувати і справу провадженням – закрити.

    Заслухавши доповідача, апелянта, що підтримав апеляцію і просив суд пом»якшити йому накладене стягнення, перевіривши постанову суду і матеріали справи, вважаю апеляцію частково обґрунтованою.

    Як вбачається з матеріалів справи, що підтвердив у судовому апеляційної інстанції і ОСОБА_1, - він дійсно відмовився їхати на медичний огляд, оскільки це зайняло б багато часу. При таких обставинах рішення суду про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є законним і обґрунтованим.

В той же час, приймаючи рішення про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд не в повній мірі врахував характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника.  

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, у скоєному розкаявся, характер скоєного правопорушення, – управління скутером з підозрою на алкогольне сп»яніння, - є незначним . Всі ці обставини, згідно вимог ст.33,34 КУпАП, при призначені судом стягнення мали бути враховані, вони вказують, що виправлення правопорушника можливе при накладенні на нього більш м»якого стягнення, зокрема – при призначенні йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію задовольнити частково. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 21 жовтня 2009р. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності змінити, застосоване щодо нього адміністративне стягнення – пом’якшити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50/п’ятдесят/годин.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Суддя:                     А.М. Нагорний