УХВАЛА

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1159/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон",

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018

у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючий), Бєляновського В.В., Величко Т.А.,

та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2018

у складі судді Смородінова О.Г.

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 4 968, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 рішенням Господарського суду Миколаївської області в позові про стягнення заборгованості в сумі 4 968,25 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014 про агентське обслуговування суден відмовлено.

22.03.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2018 у справі № 915/1159/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення..

24.04.2018 Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2018 у справі № 915/1159/17, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених рішень.

17.05.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) та доводи, викладені у касаційній скарзі у справі № 915/1159/17, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

Згідно з частиною п'ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 4 968,25 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014 про агентське обслуговування суден, а, отже, ціна позову у справі № 915/1159/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі Господарського процесуального кодексу України. Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається і скаржником не наведено та не обґрунтовано.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2018 у справі № 915/1159/17, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2018 у справі № 915/1159/17.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк