У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Стельмах Н.С., Молчанова С.І.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.М.Г. Цінні папери" на рішення Калінінський районний суд міста Донецька від 1 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.М.Г. Цінні папери" про стягнення суми боргу
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька районного суду від 1 жовтня 2009 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.М.Г. Цінні папери" на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у розмірі 329982 грн. 72коп., судові витрати 1700 грн. та 7грн.50коп.
В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.М.Г. Цінні папери" просить рішення змінити стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 329982 грн. 72коп.,, судові витрати 1700 грн. та 7 грн.50коп. та розстрочити виконання рішення, зобов’язавши їх виплачувати щомісячно по 20000 грн. до повного погашення боргу, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що 25.05.2009 р. позивач звернувся в суд із позовом про стягнення суми заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 766-Д/08, 762-Д/08, 748-Д/08 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 341921грн. Позивачем зазначено, що 09.01.2008 р. між ним та відповідачем був укладений договір № 007-Б/08 на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів. Права та обов'язки оговорені у вказаному договорі. Згідно п.2.1. Договору відповідач, як торговець, має виконувати певні види брокерських послуг, в тому числі представництво позивача, як клієнта, інтересів, виконання доручень щодо купівлі, продажу та обміну цінних паперів. Відповідно до п. 3 договору, доручення клієнта по операціях з цінними паперами виконуються торгівцем за винагороду, яка виражається певним відсотком від суми операції по кожному конкретному дорученню. Також, відповідач має право відрахувати належні йому за дорученням суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для клієнта, тобто позивача. Крім того, згідно п. 10.2 договору, ТОВ "Ю.М.Г. Цінні папери" виступає як покупець, а він - ОСОБА_1 як продавець, останній має право за згодою покупця залишити грошові кошти, належні ОСОБА_1, на банківському рахунку і використати їх для забезпечення виконання наступних договорів по купівлі акцій. Такі кошти можуть бути задіяні по першій вимозі продавця, або повернуті продавцю по його першій вимозі. В наслідок договірної діяльності, на рахунку відповідача у 2008 році він залишив кошти у розмірі 389216грн.51коп. для сплати за продавця відповідних податків. Відповідно до листів позивача, відповідач зобов'язаний був здійснити перерахунок грошових коштів на рахунок податкової інспекції як сплату податків. Його вимоги не були виконанні. Станом на 22 квітня 2009 р. заборгованість перед ним становить 303000грн., яку він просив стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції. Крім того, позивач посилаючись на ст.625 ЦК України, просив стягнути три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 6973грн.89коп. та відшкодувати судові витрати.
24.09.2009 р. у зв'язку з частковим погашенням боргу, позивачем уточнені позовні вимоги, позивач просив стягнути суму основного боргу 302999грн., відсотки 26982грн.78коп.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача частково визнала позовні вимоги.
Задовольняючи позовні вимоги позивач, місцевий суд виходив із того, що статтями 509 та 11 ЦК України, встановлені поняття зобов'язань і підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а ст.. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В порушення вимог ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, та ст. 901 ЦК України, згідно якої, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завдання другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, відповідач не виконав умови договору № 007-Б/08 від 09.01.2008 року, пунктом п.3 якого, доручення ОСОБА_1 по операціях з цінними паперами виконуються ТОВ "Ю.М.Г. Цінні папери" за винагороду, яка виражається певним відсотком від суми операції по кожному конкретному дорученню. Згідно п.З.5, ТОВ "Ю.М.Г. Цінні папери" має право відрахувати належні йому за дорученням суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для ОСОБА_1
Стаття 906 ЦК України встановлює відповідальність за порушення договору про надання послуг. Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язань. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Ю.М.Г. Цінні папери" уклав договори купівлі-продажу цінних паперів № 748-Д/08 від 21.07.2008 р. № 766-Д/08 від 25.07.2008 р., № 762-Д/08 від 24.07.2008 р.
Згідно п. 10.2 договорів, де ТОВ "Ю.М.Г. Цінні папери" виступає як покупець, а ОСОБА_1-як продавець, останній має право за згодою ТОВ "Ю.М.Г. Цінні папери" залишити грошові кошти, належні ОСОБА_1, на банківському рахунку і використати "їх для забезпечення виконання наступних договорів по купівлі акцій. Ці кошти можуть бути задіяні по першій вимозі продавця, або повернуті продавцю по його першій вимозі.
У зв’язку з невиконанням даних договорів з боку ТОВ "Ю.М.Г. Цінні папери" у нього перед ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 302999грн., яка у судовому засіданні повністю визнана представником відповідача, крім того, зазначені обставини підтверджені договорами та актами приймання-передачі цінних паперів до вказаних договорів.
Суд обгрунтовано не прийняв до уваги вимоги відповідача про відстрочку виконання рішення.
Відповідно до положень ст.. 373 ЦПК України питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення вирішується на стадії його виконання, тому апеляційний суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості ставити його після набрання рішення законної сили та передачі на виконання
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також, не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308,313, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.М.Г. Цінні папери" відхилити.
Рішення Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області від 1 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Судді: