ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ № 826/3021/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Укрфінком"

до треті особи: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Славкіна Марина Анатоліївна

провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ "Укрфінком" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Славкіна Марина Анатоліївна про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. від 15.03.2018 року відкрито загальне провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду.

Через канцелярію суду 18.05.2018 року представником Національного банку України подано заяву про відвід судді Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року зупинено провадження у справі №826/3021/18 до вирішення питання про відвід судді та відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішення питання про відвід судді Васильченко І.П. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/3021/18, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника відповідача про відвід судді Васильченко І.П., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя Васильченко І.П. необ'єктивно та неупереджено ігнорує беззаперечний, на думку заявника, факт про порушення позивачем строків звернення до суду, що виявилось у винесенні ухвали від 26.04.2018 року, якою визнано поважними строки звернення до суду Товариству з обмеженою відповідальністю "КФ "Укрфінком".

Також, заявник зазначає, що суддею Васильченко І.П. проігноровано факт необхідності зупинення провадження в адміністративній справі до розгляду Верховним Судом справи № 826/6665/16.

Зокрема, заявник вважає, що суддею Васильченко І.П. неоднаково сприйнято доводи у цій справі та аналогічній справі №826/18973/16, де предметом оскарження є ті ж самі рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та в якій колегією суддів у складі, зокрема, судді Васильченко І.П., винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №826/18973/16 до розгляду Верховним Судом справи №826/6665/16.

Отже, представником Національного банку України заявлено відвід судді Васильченко І.П. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву позивача, судом встановлено, що твердження щодо необ'єктивної та упередженої оцінки судді Васильченко І.П. доводів заявника та ігнорування суддею фактів про необхідність зупинення провадження у справі №826/3021/18до розгляду Верховним Судом справи №826/6665/16 не можуть свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу, оскільки на підставі частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейським судом з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Отже, судом встановлено, що заявником не надано суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді Васильченко І.П.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Васильченко І.П. у справі №826/3021/18.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національного банку України про відвід судді Васильченко І.П. від розгляду адміністративної справи №826/3021/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна