ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/628/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017

та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017

у справі № 924/628/17

за заявою Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 порушено провадження у справі №924/628/17 про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 у справі № 924/628/17 (суддя Грамчук І.В.) заяву ОСОБА_6 про визнання грошових вимог у сумі 233 061,49 грн. задоволено, визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в сумі 233 061,49 грн., з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів, додатково поклавши на ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" 3 200 грн. судових витрат (перша черга).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що грошові вимоги кредитора ОСОБА_6 у розмірі 233 061,49 грн. підтверджені судовими рішеннями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справах № 688/1588/16-ц від 17.05.2016 та № 688/1387/17 від 21.07.2017.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 (колегія суддів: Демидюк О.О. - головуючий, Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 № 924/628/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 у справі № 924/628/17 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання грошових вимог у сумі 233 061,49 грн. відмовити.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень ОСОБА_4 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги вважає ухвалені судові рішення про визнання грошових вимог ОСОБА_6 незаконними, оскільки заборгованість у розмірі 233 061,49 грн. була погашена шляхом зарахування за зустрічними вимогами товариства про повернення 400 000,00 грн., що отримані ОСОБА_6 для цього товариства згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017 у справі №924/1235/16, встановлено, що між ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (позичальник) та фізичною особою ОСОБА_9 (позикодавець) укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги №1П від 30.06.2015, №2П від 06.07.2015, №ЗП від 15.07.2015, №4П від 06.08.2015, №4П від 29.09.2015, №6П від 02.10.2015 на загальну суму 400 000 грн., за умовами яких позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти.

При цьому, заявник касаційної скарги вказує на те, що на підставі вищезазначених договорів про надання поворотної фінансової допомоги, ОСОБА_9 надав ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" грошові кошти в загальному розмірі 400 000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №18 від 30.06.2015, №20 від 06.07.2015, №21 від 15.07.2015, №24 від 06.08.2015, №27 від 29.09.2015, №28 від 02.10.2015; особою, яка отримувала кошти був ОСОБА_6, який мав їх витратити на потреби підприємства, проте, жодних доказів їх витрати новопризначеному керівнику (ОСОБА_4А.) не надав.

Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_4 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Представники сторін в судове засідання Касаційного господарського суду 16.05.2018 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частиною 2 ст. 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в силу приписів зазначених норм, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Статтею 32 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно норм ст. 34 ГПК України (в зазначеній редакції) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/628/17 про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.07.2017.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, до господарського суду Хмельницької області надійшла, зокрема, заява ОСОБА_6 (вх. №05-06/822/17 від 16.08.2017) про визнання конкурсним кредитором ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" з грошовими вимогами у сумі 233 061,49 грн. Зазначені вимоги ґрунтуються на рішеннях Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справах № 688/1588/16-ц від 17.05.2016 та № 688/1387/17 від 21.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/1588/16-ц від 17.05.2016 стягнуто з ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на користь ОСОБА_6 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 132 335,23 грн., рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2017 у справі № 688/1387/17 стягнуто з ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на користь ОСОБА_6 компенсацію середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 110 311,11 грн.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі, що розглядається, судами з'ясовано, що згідно листа Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №168863 від 07.08.2017, Державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконано додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 688/1588/16-ц №2-др/688/4/16 від 12.08.2016 про стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 9 584,85 грн., перераховані на користь ОСОБА_6 06.10.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши зазначені обставини, попередніми судовими інстанціями було встановлено, що загальна сума заборгованості ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" перед ОСОБА_6 в межах зведеного виконавчого провадження №46254227 від 28.01.2015 становить 233 061,49 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" грошові вимоги ОСОБА_6 у розмірі 233 061,49 грн. розглянуто та визнано в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені доданими до заяви документами.

Колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє аргумент заявника касаційної скарги про те, що грошові вимоги ОСОБА_6 в розмірі 233 061,49 грн. по заробітній платі є погашеними, оскільки, які вірно було зазначено і судом апеляційної інстанції, з рішення господарського суду Хмельницької області від 01.03.2017 у справі №924/1235/16 за позовом ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до ОСОБА_9, ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про визнання недійсним договору, не вбачається, що грошові кошти в розмірі 400 000 грн., на які посилається ОСОБА_4, були спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", в тому числі і ОСОБА_6

Доводи ОСОБА_4, наведені в обґрунтування вимог касаційної скарги, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони фактично зводиться до посилань на обставини справи, намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені місцевим та апеляційним судами під час розгляду справи в частині кредиторських вимог ОСОБА_6, що в силу вимог ст.300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання грошових вимог ОСОБА_6 до ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в сумі 233 061,49 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів у розмірі 233 061,49 грн.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ОСОБА_4 у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 311 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанції при розгляді спору у даній справі.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 у справі № 924/628/17 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017 у справі № 924/628/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.