У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Рибалко Л.І.
суддів Новодворської О.І., Кіянової С.В.
при секретарі Артамоновій С.О.
за участю представника позивача.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми недооблікованої електроенергії,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2009 року у позові Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми недооблікованої електроенергії відмовлено та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго55 на користь ОСОБА_1 витрати на експертні роботи у розмірі 1392,73 грн., судові витрати у розмірі - 23,64 грн., витрати на оплату юридичних послуг - у розмірі 500 грн., а всього стягнути 1916,37 грн.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що в листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків з відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, мешкає у АДРЕСА_1, на її ім"я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, і, як споживач, несе відповідальність у разі порушення Правил користування електроенергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 .
21.08.2008 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками РЄМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" у присутності відповідача було виявлено порушення Правил - використання пристрою з метою зміни показів розрахункового приладу обліку, змінено направлення струму напруги з використанням фазозсувного трансформатору, фаза в третій клемі, про що був складений акт перевірки, на підставі якого,відповідачам були нараховані збитки у розмірі 4302,60 гри., які відповідач частково сплатив у сумі 379,16 грн. Тому позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму недооблікованої електроенергії 3923,44 грн. разом з судовими витратами.
У судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи позовної заяви підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем, оскільки зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 є власником зазначеного житла, користується електроенергією, сплачує рахунки і саме на її ім"я відкрито особовий рахунок. Чого сторони не заперечували в судовому засіданні.
21.08.2008 року за адресою м. Авдіївка, вул.МПС, буд..55, кв.12 у квартирі, що належить відповідачці ОСОБА_1 була проведена технічна перевірка дотримання Правил користування електроенергією, за наслідками якої, складено акт № 058360 (а.с.5) щодо виявлення порушення Правил, а саме: використання пристрою з метою зміни показів розрахункового приладу обліку, змінено направлення струму напруги з використанням фазозсувного трансформатора, фаза в третій клемі. З зазначеними порушеннями відповідач ОСОБА_1 не погодилась та відмовилась від підпису, що засвідчено підписами трьох контролерів РЕМу.
Свідок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що в ході перевірки в квартирі відповідачки був виявлений фазозсувний трансформатор, який використовувався для заниження показників лічильника з метою розкрадання електроенергії. Після перевірки лічильника було виявлено зміну фазировки лічильника - наявність фази в третій клемі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що надані позивачем докази на підтвердження розкрадання відповідачкою електроенергії шляхом використання пристрою з метою зміни показів розрахункового приладу обліку зі зміною направлення струму напруги з використанням фазозсувного трансформатора при наявності фази в третій клемі, суперечать встановленим судом обставинам та висновку електротехнічної експертизи № 3783 від 27 липня 2009 року, згідно якого, пристрій вилучений у ОСОБА_1 є електричним трансформатором і не може використовуватися в якості фазозсувного трансформатору для зміни показників розрахункового приладу обліку без переулаштування за спеціальною схемою.
Крім того, відповідно до акту № 7680 проведення експертизи лічильника електроенергії від 4 вересня 2008 року під час проведення експертизи лічильника електроенергії, знятого в квартирі відповідачки, будь-яких втручань в його роботу або пошкоджень не було виявлено.
З урахуванням вищевказаних письмових доказів, суд обгрунтовано не узяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та посилався, що їх доводи про те, що виявлений трансформатор в квартирі відповідачки міг використатися з метою зміни показників лічильника, ґрунтуються на припущеннях та суперечить висновкам електротехнічної експертизи № 3783. Пояснення ж свідків про наявність фази в третій клемі не були підтверджені будь-якими належними доказами. В акті не зазначено, яким саме вимірювальним приладом було встановлене зазначене поручення. Окрім того, в цій частині доводи свідків спростовуються актом експертизи № 7680 відповідно до якої не встановлено будь-якого втручання в лічильник та не виявлені факти пошкодження пломб чи інших порушень.
Відповідно ж до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 19 жовтня 1997 року № 575/97 ВР споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду.
Статтею 27 вищезазначеного Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що, правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об"єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об"єктів.
Пунктом 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року передбачені випадки при наявності яких акт вважається дійсним. А саме; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Судом обгрунтовано не прийняті до уваги доводи представника позивача, щодо оспорювання висновків експерта, оскільки в описовій частині експертом зазначено що вилучений у ОСОБА_1 трансформатор не переобладнаний спеціальною схемою і не може використовуватися в якості фазо зсувного трансформатору для зміни показників розрахункового приладу обліку.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також, не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" відхилити.
Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2009 року районного суду м. Донецька від 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: