У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 18 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

                                            головуючого  Новодворської О.І.

                                            суддів   Стельмах Н.С.,  Молчанова С.І.  

                                            при секретарі Поправка О.О.    

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за   апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 12 серпня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про визнання біржової угоди недійсною, -

                                                                В С Т А Н О В И Л А:

       Центрально - Міським районним судом м. Горлівки від 12 серпня 2009 року постановлена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про визнання біржової угоди недійсною. ВАТ „Кредитпромбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Центрально -Міського районного суду м. Горлівки від 12 серпня 2009 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

ВАТ „Кредитпромбанк" подало апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що у вересні   2008 року позивач звернувся в суд із даним позовом та просив  визнати біржову угоду № 528068 від 15.02.06 зареєстровану в УТБ м. Горлівка, недійсною, скасувати реєстрацію напівпричепа „SCHMITZ 24", 1991 р.в., колір синій, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в Горлівському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Донецької області, зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути напівпричіп „ SCHMITZ 24", 1991 р.в., колір синій, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 спадкоємцям ОСОБА_2, зобов'язати МРЕВ- 9 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві поновити державну реєстрацію за ОСОБА_2 напівпричепа „ SCHMITZ 24", 1991 р.в., колір синій, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" сплачений судовий збір в сумі 7,5 грн.   та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що позивач повторно не з» явився в судове засідання, незважаючи на те, що був повідомлений про судове засідання.

Такий висновок суперечить матеріалам справи, в яких відсутні відомості про те, що сторони в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце судового засідання.

У зв’язку з цим ухвалу слід скасувати, в справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.

              Керуючись ст.. 312, ст., ст.,313, 315 ЦПК України,  апеляційний суд –

                                                                    УХВАЛИВ :

            Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк"   задовольнити.

             Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 12 серпня 2009 року скасувати.

Справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: