У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Стельмах Н.С., Молчанова С.І.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2009 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за якою:
ОСОБА_4 в місячний термін передає позивачці у власність шляхом укладення
договору дарування квартиру АДРЕСА_1,
яка належить йому на підставі договору дарування від 08.11.2004р. ватрістю 204 000,00 грн. та у вище обумовлений строк сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 7650,00грн.
ОСОБА_3 виділити: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, автомобіль PONTIAC SUNFIRE SE С, д/н НОМЕР_7, АДРЕСА_3.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у червні 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_3 про поділ сумісно майна подружжя, посилаючись на те, що в період шлюбу ними було придбано майно, а саме: автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_4, автомобіль PONTIAC SUNFIRE SE С, д/н НОМЕР_7, АДРЕСА_3, 25/100 частини квартири АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_1. Згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто і беручі до уваги інтереси неповнолітньої дитини, яку вони мають від спільного шлюбу і яка залишається з нею, просила відступити від принципу рівності часток подружжя і виділити їй більшу частину в спільному майні.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач в місячний термін передає позивачці у власність шляхом укладення договору дарування квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору дарування від 08.11.2004р.(за домовленістю сторін ринкова вартість вказаної квартири становить 40 000 дол. США, що в перерахунку на українську гривню становить 204 000,00 грн.) та у вище обумовлений строк ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1500 дол. США, що в перерахунку на українську гривню становить 7650,00 грн.
Відповідачу ОСОБА_3 виділяється: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, автомобіль PONTIAC SUNFIRE SE С, д/н НОМЕР_7, АДРЕСА_3.
Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не перевірив чи не суперечать її умови закону, чи не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, як цього вимагає ч. ст.. 175 ЦПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка посилалася на те, те що умови мирової угоди не могли бути виконані стосовно укладення договору дарування на її ім’я квартири АДРЕСА_1, у зв’язку з тим, що дана квартира була під забороною, а тому до теперішнього часу не виконана, а виконавчий лист повернутий без виконання.
З урахуванням вищевикладеного, ухвалу, як постановлено в порушення норм матеріального та процесуального права слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись п. 3 ст.312, ст., ст. 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Судді: