АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-306/09 Головуючий у суді І інстанції – Ю.О.Солопов
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції – Г.О.Письменний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року заступник голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О., при секретарі Чуркіній Ж.П., розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 058545 від 31.10.2009 року, ОСОБА_3 о 15 годині 35 хвилин 31 жовтня 2009 року керував автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 та, виїжджаючи від стоянки біля супермаркету "Сільпо" на вулицю Карла Маркса, що у м. Кіровограді, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, не надав переваги у русі водію автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, чим створив аварійну обстановку та змусив останнього різко гальмувати для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями громадян. Судом також враховано поведінку ОСОБА_3 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2009 року ОСОБА_3 просить: скасувати постанову місцевого суду про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, визнавши його невиновним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено вимоги статей 268, 280 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та заслухавши наданих ним при розгляді апеляційної скарги пояснень, суд вважає, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда підлягає скасуванню з наступних підстав.
З досліджених обставин справи вбачається, що ОСОБА_3, виїжджаючи з обладнаної біля супермаркету "Сільпо" автостоянки і здійснюючи лівий поворот в бік мосту, дійсно пересікав подвійну суцільну смугу (розмітка 1.3 глави 34 ПДР), чим порушив вимоги ч.2 ст.1 глави 34 ПДР України. При цьому, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, він створив аварійну ситуацію для водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, прізвище якого невідоме.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, - на місці скоєння правопорушення інспектора ДАІ Попова А.П. не було, а склав він протокол про адміністративне правопорушення аж біля "Критого ринку" зі слів водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2.
Такі дії інспектора ДАІ при виявленні правопорушення та складенні протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними, оскільки суперечать вимогам статей 245 та 256 КУпАП.
Більше того, інспектор ДАІ, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, свідком якого він не був, не послався в ньому на те, які ж саме конкретні вимоги ПДР правопорушник порушив, не встановив, чи дійсно це порушення створювало аварійну ситуацію, і для кого, та, навіть, не встановив особу потерпілого (водія автомобіля ВАЗ 21099), який за твердженням ОСОБА_3, є співробітником ДАІ, але керував власним автомобілем і одягнений був у цивільний одяг.
Інспектор ДАІ – старший лейтенант Попов А.П. в апеляційний суд для дачі пояснень не з'явився, хоча був викликаний через чергову частину ДАІ.
За таких обставин, суд вважає неправомірним складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП стосовно водія ОСОБА_3 із-за грубих порушень чинного законодавства старшим інспектором взводу ДПС м. Кіровограда старшим лейтенантом Поповим А.П.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що, всупереч вимог статей 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП. Тому, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП : за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2009 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, – скасувати.
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 4 КУпАП – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Заступник голови апеляційного суду
Кіровоградської області Г.О. Письменний