Справа № 643/3807/18

Номер провадження 2/643/3494/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді- Ференчук О.В., при секретарі - Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Мотальової -ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Мотальової -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бушра Екіз про виплату недорахованої заробітної плати, спростування інформації визнання договору таким, що містить дискримінаційні положення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони виїзду відповідачів за межі України до закінчення дії посвідок, посилаючись на те, що відповідачі є громадянами іншої країни, та незабезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заборону виїзду за межі України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується лише у випадку необхідності забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, на теперішній час у цій справі не прийнято рішення по суті.

Більш того, застосування обмеження у праві виїзду за межі України позивач обґрунтовує, ти, що відповідачі не є громадянами України, що суперечить суті та положенню ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Отже, позивач не є суб’єктом подання такої заяви, оскільки цим наділений державний або приватний виконавець, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

На підставі викладеного, заява позивача про заборону виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мотальової -ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Мотальової -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бушра Екіз про виплату недорахованої заробітної плати, спростування інформації визнання договору таким, що містить дискримінаційні положення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ференчук О.В.