Справа № 22ц - 2635/2009р. Головуючий у 1 інст. –Кухта В.О. Доповідач –Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2009 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Мамонової О.Є.,
суддів – Лазоренка М.І., Демченко Л.М.
при секретарі – Пільгуй Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду чернігівської області від 16 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в :
Даною апеляційною скаргою оскаржується рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2009 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2009 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
В обґрунтування скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, через неповне з'ясування судом обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно вважав встановленим факт повного розрахунку відповідачкою за договором купівлі-продажу квартири, про що свідчить нотаріально посвідчена заява продавця ОСОБА_4, хоча в дійсності ОСОБА_3 віддала продавцю 80 000 грн., з обумовлен6их 100000 грн., а на 20 000 грн. видала боргову розписку на ім'я позивачки, тобто мало місце зміна кредитора в зобов’язанні, тому ОСОБА_4 не мав майнових претензій до покупця.
Також, ОСОБА_1 наголошує, що з огляду на положення ст.545 ЦК України відсутність у відповідачки розписки про одержання апелянтом 20 тис. грн. та знаходження в останнього боргового документа свідчить про наявність боргу і не може бути спростоване заявою ОСОБА_4.
В судовому засіданні апеляційного суду, позивач ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 20 000 грн., які остання заборгувала їй як залишок за придбану нею квартиру АДРЕСА_1. На підтвердження своїх вимог посилалась на письмову копію розписки ОСОБА_3 від 26 червня 2008 року(а.с.8).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивачки на існування усної домовленості, підтвердженої розпискою про борг відповідачки перед нею за продану квартиру є безпідставними, оскільки вказані умови не зазначені в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу, та положень ст.567 ЦК України, з огляду на які, ОСОБА_3 не має жодних зобов'язань перед позивачкою за договором купівлі-продажу ВМК №239244 від 26.06.2008 року.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства.
Як вірно встановлено судом, 26 червня 2008 року між ОСОБА_4, чоловіком позивачки, який помер 13 вересня 2008 року(а.с.5) та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу ВКМ №239244, який посвідчений приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.20), відповідно до якого ОСОБА_4 продав належну йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 купила її за 145 000 грн., з яких 45 000 грн. отримані ним від покупця до підписання договору, а решту 100 000 грн. покупець гарантував сплатити продавцю протягом 2 банківських днів після підписання договору. Договором купівлі-продажу квартири передбачено, що факт повного розрахунку повинен бути підтверджений нотаріально посвідченою заявою продавця.
На аркуші справи 25 міститься заява ОСОБА_4 від 26 червня 2008 року, посвідчена нотаріусом Менського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про те, що він отримав від ОСОБА_3 належні йому за продану квартиру АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 100 000 грн..
На звороті договору купівлі-продажу ВМК №239244 від 26.06.2008 року міститься запис нотаріуса, посвідчений його підписом та печаткою, про те, що гроші в сумі 100 000 грн. сплачені повністю згідно заяви продавця №3349 від 26.06.2008 року.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідачкою виконано всі істотні умови за договором купівлі-продажу, передбачені ст.655 ЦК України, тому вона не має зобов'язань по сплаті будь-якої суми коштів позивачці в рахунок виконання вказаного договору, з огляду на його виконання та той факт, що позивачка не є стороною за договором купівлі-продажу.
Доводи апеляційної скарги про те, що мала місце заміна кредитора у зобов’язанні(ОСОБА_4 на ОСОБА_1) та відбулося відступлення права вимоги, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки заміна кредитора у зобов’язанні може мати місце лише у випадку коли зобов'язання не виконане, а належне виконання зобов'язання тягне за собою його припинення, а отже свідчить про відсутність підстав для заміни кредитора у зобов’язанні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Менського районного суду чернігівської області від 16 жовтня 2009 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: