Справа № 22ц-2760/2009 Головуючий у першій інстанції- ОЛІЙНИК В.П.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
Суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., СКРИПКИ А.А.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „ Прибирання вулиць” КП „Виробниче управління комунального господарства” на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2009 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича про накладення арешту на грошові кошти боржника, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі Дочірне підприємство „Прибирання вулиць” просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Бабенка В. М. про накладення арешту на грошові кошти дочірнього підприємства „Прибирання вулиць” задоволено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що державний виконавець не направив їм до відома копії постанов про відкриття виконавчого провадження, не надав строк для добровільного виконання, тобто підприємство було позбавлено можливості виконати постанови в добровільному порядку. Апелянт вказує на те, що вимоги управління Пенсійного Фонду були складені за різний час, на даний час майже вся заборгованість погашена, що підтверджується наданими платіжними дорученнями, а державний виконавець при зверненні до суду не встановив реальну суму заборгованості.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП „Прибарання вулиць” на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині недоїмки на загальну суму 69 781 грн. 32 коп. : по вимозі від 05 грудня 2008 року на суму 13708 грн. 71 коп., по вимозі від 05 січня 2009 року на суму 15382 грн. 94 коп., по вимозі від 05 лютого 2009 року на суму 8751 грн. 87 коп., по вимозі від 04 березня 2009 року на суму 4036 грн.48 коп., по вимозі від 03 квітня 2009 року на суму 3033 грн. 26 коп., по вимозі від 03 липня 2009 року на суму 18103 грн. 33 коп., по вимозі від 05 серпня 2009 року на суму 6764 грн. 73 коп.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та надавався строк ДП „Прибарання вулиць” для добровліьного виконання.
У зв”язку з тим, що вимоги виконані не були, заступником начальника віддідлу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції були винесені постанови про стягнення з ДП „Прибирання вулиць” виконавчого збору на загальну суму 6978 грн. 14 коп.
Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти ДП «Прибирання вулиць», які знаходяться у банківських та інших фінансових установах, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога Пенсійного фонду України та постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами і підлягають виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а звернення стягнення на грошові кошти боржника має бути проведене на підставі судового рішення.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 3, 4 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі рішень органів державної виконавчої влади, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, в разі невиконання застосовуються заходи примусового виконання рішень .
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимога Пенсійного фонду України та постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, які ДП «Прибирання вулиць» не виконані та правомірно задовольнив подання про звернення стягнення на грошові кошти.
Доводи апелянта про те, що державний виконавець не направив їм до відома копії постанов про відкриття виконавчого провадження, не надав строк для добровільного виконання, тобто підприємство було позбавлено можливості виконати постанови в добровільному порядку, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відсутні докази того, що постанови державного виконавця були скасовані або визнані незаконними.
Доводи апелянта про те, що на даний час майже вся заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Ніжині погашена, а державний виконавець при зверненні до суду не встановив реальну суму заборгованості , апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ДП „Прибирання вулиць” не надано належних доказів про те, що заборгованість перед управлінням ПФУ в м. Ніжині є меншою, ніж вказано в зведеному виконавчому провадженні.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Прибирання вулиць” КП „Виробниче управління комунального господарства” -відхилити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2009 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді :