ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2009р.                                                                                    м. Київ

    Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М. розглянувши ма-теріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

    Постановою судді Переяслав-Хмельницького  міськрайонного суду Київської обл. від 26 жовтня 2009р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин

    ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 13.09.2009р., близько 10год. 26 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись по автодорозі Олександрівка - Миколаїв, на 159км даної траси, порушив  вимоги п.12.6-г ПДР, і рухався з перевищенням дозволеної швидкості на 63 км, про що на підставі даних приладу «Візир» №0812484, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

    В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1  не оспорює обставин і самого факту порушення ним правил дорожнього руху, але вважає рішення суду необґрунтовано суворим. Апелянт вказує, що є підприємцем і його робота пов»язана з постійним користуванням автомобілем і роз»їздами по всій території України з метою торгівлі зерном.

Заявник вказує, що з поважних причин не міг бути присутнім при слуханні справи в суді по суті, на його думку прийняття судом рішення про призначення йому найсуворішого стягнення, що передбачене санкцією ст.122 ч.3 КУпАП, є необґрунтованим, постановленим без врахування даних про особу правопорушника і тяжкості скоєного ним правопорушення.

Апелянт просить постанову суду змінити і призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

    Перевіривши постанову суду і матеріали справи, вислухавши апелянта, що підтримав апеляцію, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, вважаю її обґрунтованою.

    Згідно вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , встановлених КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд приймаючи рішення про накладення стягнення на правопорушника, цих вимог закону не дотримався.

Адміністративне стягнення, що накладене на ОСОБА_1 є максимальним, передбаченим санкцією ст.122 ч.3 КУпАП, однак суд нічим не мотивував прийняття такого рішення. В той же час, вбачається, що ОСОБА_1 до амінвідповідальності притягується вперше, займається суспільно-корисною працею, будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

При таких обставинах рішення суду про призначення правопорушнику максимального покарання, передбаченого санкцією ст.122ч.3 КУпАП є необґрунтованим, і покарання підлягає пом»якшенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської обл. від 26 жовтня 2009р. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – змінити. Стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на строк 40 год. скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Суддя:                     А.М. Нагорний