Справа № 199/367/16-ц

(6/199/167/18)

УХВАЛА

11.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Шеленок С.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. звернувся з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Подання обгрунтовується тим, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП№ 56028474 з виконання виконавчого листа № 199/367/16-ц від 04.10.2016 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ "Приват Банк", заборгованості у розмірі 471321,79 грн.

Боржник за вищезазначеним виконавчим провадженням - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянин України. Державним виконавцем 21.03.2018 року керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56028474 та направлено сторонам до відома.

Відповідно до відповіді ДФСУ та УПФУ боржник не має відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах. Відповідно до проведеної перевірки майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає жодних заходів щодо виконання рішення. Об'єктивних причин для невиконання рішення суду (хвороба, наявність інвалідності тощо) не було встановлено.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.05.2018 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою боржника але встановити майновий стан боржника не вдалося , оскільки двері ніхто не відчинив.

В судовому засіданні державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Б.В. просив подання задовольнити.

ОСОБА_2, в судове засідання не викликався, оскільки у відповідності до ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 441 ЦПК України 1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. 4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 446 Цивільного процесуального кодексу України Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на свободу пересування, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визначається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага та усунення випадків ухилення особи від виконання своїх зобов'язань, що у свою чергу є порушенням інтересів інших членів суспільства та закону. Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення справедливих вимог моралі, громадянського порядку і загального добробуту в суспільстві.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань.

Пунктом 5 частини першої ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 01.10.2016 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.5 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 встановлено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП№ 56028474 з виконання виконавчого листа № 199/367/16-ц від 04.10.2016 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ "Приват Банк", заборгованості у розмірі 471321,79 грн.

Боржник за вищезазначеним виконавчим провадженням - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянин України. Державним виконавцем 21.03.2018 року керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 56028474 та направлено сторонам до відома.

Відповідно до відповіді ДФСУ та УПФУ боржник не має відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах. Відповідно до проведеної перевірки майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає жодних заходів щодо виконання рішення. Об'єктивних причин для невиконання рішення суду (хвороба, наявність інвалідності тощо) не було встановлено.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.05.2018 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою боржника але встановити майновий стан боржника не вдалося , оскільки двері ніхто не відчинив.

Враховуючи, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 за межі України підлягає задоволенню.

Керуючись п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, статтею 441,446 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, до виконання ним зобов'язань, покладених на нього відповідно до виконавчого провадження АСВП№ 56028474 з виконання виконавчого листа № 199/367/16-ц від 04.10.2016 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ "Приват Банк", заборгованості у розмірі 471321,79 грн.

Ухвалу для виконання направити до Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ вул. Володимирська, 26) та Головному управлінню Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька 2а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник