Справа № 33-1290
Категорія: ст. 130ч. 1 КпАП України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2009 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, учня КПЛ № 13, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 2550 грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 року ОСОБА_2, 20.10.2009 року о 21 год.20 хв., у м. Костянтинівка, по вул. Октябрська- вул. Пугачова керував скутером об’єм двигуна 49,9 см 3, з явними ознаками алкогольного сп”ягніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у СШМД м. Костянтинівка та продуття трубки КТ відмовився у присутності двох свідків в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КпАП України.
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 2550 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, оскільки судом при накладенні вказаного адміністративного стягнення не враховано той факт, що він є неповнолітнім та не має самостійних джерел для існування.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 280 КпАП України суд зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що містяться у матеріалах справи.
Вищевказані докази підтверджують той факт, що 20.10.2009 року о 21.20 год. ОСОБА_2 керував скутером у м. Костянтинівці в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст..13 КпАП України за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст..130 КпАП на неповнолітнього можу бути накладено як адміністративне стягнення, так і передбачені ст. 24-1 КпАП заходи впливу.
Як видно з постанови, суддя, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 2550 грн, не врахував у достатній мірі те, що він є неповнолітнім, мешкає разом з матір’ю, є учнем ліцею, не має самостійно заробітку.
За таких обставин суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанову місцевого суду належить змінити і застосувати до ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України захід у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 2550 грн. - змінити.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України – застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.
Суддя В.П. Огурецький