Справа № 22-9777 Головуючий в 1 інстанції – Вірченко О.М..
Категорія - 26 Доповідач – Шевченко В.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24 грудня 2009 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю.
суддів: Олєйникової Л.С.,Юаркова В.М.,
при секретарі Голубцові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Шахтарська-Глибока» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2009р. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Шахтарська-Глибока» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну внаслідок ушкодження здоров»я на виробництві, посилаючись на те, що під час роботи у ВП «Шахта «Шахтарська- Глибока» на підземних роботах він отримав професійне захворювання –хронічне обструктивне захворювання легенів. Згідно висновку МСЕК від 07 липня 2009р. йому вперше за вказаним професійним захворюванням встановили 40% втрати професійної працездатності безстроково. Оскільки внаслідок даного професійного захворювання йому заподіяні фізичні та моральні страждання, просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20000грв.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2009р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково. На його користь з Відокремленого підрозділу «Шахта «Шахтарська-Глибока» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» стягнуто моральну шкоду, заподіяну внаслідок ушкодження здоров”я на виробництві, у розмірі 18000грв.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не було надано належних доказів щодо підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди. Суд не врахував, що при працевлаштування позивача він був повідомлений про шкідливі та небезпечні умови праці та дав згоду на роботу в цих умовах. Довідка МСЕК, на яку посилається позивач є підставою лише для відшкодування матеріальної шкоди
Сторони в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час працював на підземних роботах у ВП «Шахта «Шахтарська-Глибока». Під час виконання трудових обов»язків отримав професійне захворювання – хронічне обструктивне захворювання легенів. Згідно висновку МСЕК від 07 липня 2009р. йому вперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи безстроково. Враховуючи, що внаслідок ушкодження здоров»я на виробництві позивачу завдано моральної шкоди, а також з урахуванням глибини його моральних і фізичних страждань , суд визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, у сумі 18000грв.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виникненню професійних захворювань працівників.
Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ВП«Шахта «Шахтарська-Глибока» ДП «Шахтарськантрацит». Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання, складеному представниками відповідача 19 червня 2009р., у позивача встановлено професійне захворювання – хронічне обструктивне захворювання легенів. Згідно висновку МСЕК від 07 липня 2009р. йому вперше було встановлено 40% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи безстроково.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не створив позивачеві безпечних і нешкідливих умов праці, внаслідок чого він отримав професійне захворювання, яке потягло за собою втрату професійної працездатності.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам по справі, врахував характер , глибину та тривалість моральних страждань позивача, якого визнано інвалідом третьої групи, втрата працездатності якому встановлена безстроково, ступінь порушення його життєвих зв»язків, що впливає на його психологічний стан та потребує додаткових зусиль для організації свого життя, а також врахував вимоги розумності і справедливості.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
В рішенні суд навів мотиви, з яких він прийшов до висновку про визначення суми відшкодування моральної шкоди, а також навів мотиви, з яких він не приймає до уваги заперечення відповідача та надав доказам належну оцінку.
Однак, стягуючи з Відокремленого підрозділу «Шахта «Шахтарська-Глибока» на користь позивача компенсацію у відшкодування моральної шкоди, суд не врахував, що цей підрозділ не є юридичною особою, яка відповідно до вимог ч.2ст.80 ЦК України була наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та могла виступати відповідачем по справі. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи було залучено представника ДП «Шахтарськантрацит», який за довіреністю мав усі повноваження на представництво інтересів цієї юридичної особи у суді ( а.с.19). Даний представник приймав участь у судових засіданнях та користувався усіма правами сторони по справі.
За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача моральної шкоди з ДП «Шахтарськантрацит».
Керуючись ст.ст.307,309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтарськантрацит» задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2009р. змінити. Стягнути з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 18 000 (вісімнадцять тисяч) грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 гру.50коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді