Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 –2126-2009р                                       Головуючий у 1 інстанції: Чохонолідзе Л.М..

 Категорія:  5                                                            Суддя-доповідач:   Савченко С.О.

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

16 грудня 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

 Суддів: Франко В.А., Савченко С.О.  

 При секретарі: Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду від 25 березня    2009, -

В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою судді  Олександрійського міськрайонного суду  від 25 березня 2009 року відмовлено в у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу.

    Згідно заяви «Приватбанку» ОСОБА_2 21.08.2006 року надано кредит за його заявою в сумі 2931.59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2.09% на місяць з кінцевим строком повернення 21.08.2008 року.

Боржник своїх зобов'язань не виконує і станом на 10.02.2009 року має загальну заборгованість в сумі 9559 грн.44 коп., яка складається з основного боргу, заборгованості по процентах, пені, судового штрафу.

Розглядаючи матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що  оскільки з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  необхідно відмовити позивачу у прийнятті заяви.

В апеляційній скарзі «Приватбанк» посилається на порушення суддею норм процесуального права і просить ухвалу скасувати. В скарзі зазначено, що судовий наказ видається на підставі письмового правочину сторін відповідно ч.1 ст. 96 ЦПК України, а тому суддя, відмовляючи в прийнятті, керувавсь припущеннями.

    Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали судді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з таких підстав:

    Відповідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України  суддя відмовляє  у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно заяви позичальника № ДНН4ТР76290215 ОСОБА_2 отримав 21 серпня 2006 року кредит банку в сумі 2931.6 грн. на строк 24 місяців з виплатою кредиту, відсотків, комісії, а також інших витрат згідно Умов (а.с.13). Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ОСОБА_2 не  відомі, оскільки ним не підписувались, про що свідчать а.с.14-15.Таким чином нарахована сума боргу     в заяві про видачу судового наказу є предметом спору.

Крім того ОСОБА_2 11 жовтня 2006 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть ОСОБА_2. При таких обставинах суддя не  вправі прийняти заяву про видачу судового наказу.

    Зважаючи на викладене, покладений в основу ухвали від 25 березня 2009 року висновок судді про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу   узгоджується з вимогами п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, а тому ухвала не  підлягає скасуванню.

    Керуючись ст. 307, п.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду від 25 березня   2009 року  залишити без змін.  

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили. .

Головуючий:

Судді: