ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД_

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа № 909/1167/17

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання: Оштук Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача (особа, яка подає апеляційну скаргу): Удудяк Н.М. - адвокат (довіреність від 18.05.2018 №10/05);

від відповідача: Синоверська В.Б. - адвокат (довіреність №181 від 31.01.2018);

від третьої особи: не з»явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", від 09.03.2018 №03/03 (вх. № місцевого суду 17102 від 12.03.2018, вх. № апеляційного суду 01-05/1260/18/ від 23.04.2018)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2018 (суддя Кавлак І.П., м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту - 02.03.2018)

у справі № 909/1167/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", м. Монастирськ, Монастирський район, Тернопільська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ", м. Івано-Франківськ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ПВКФ "В.С.К.", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго" оформлене протоколом засідання комісії №1 від 29 вересня 2017 по розгляду Акта про порушення №083240 від 24.03.2017 прийнятого на наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 №91 та розрахунку величини обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення №083240 Правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" подало на розгляд господарського суду Івано-Франківської області позов до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго" оформленого протоколом засідання комісії №1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення №083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року, № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення №083240 Правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 05.02.2018, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" подано клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи, в якому запропоновано суду питання, роз"яснення яких, на думку Відповідача, потребує висновку експерта (вих. № 054/0501 від 02.02.2018; вх. № 1720/18; Т-1 а.с.110-112, Т-2, а.с.166-168); також запропоновано перелік експертних установ для проведення електротехнічної експертизи: Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України та Незалежний інститут судових експертиз.

Представники Відповідача в судових засіданнях суду першої інстанції підтримали клопотання щодо призначення електротехнічної експертизи, вважають що для з"ясування обставин, на які посилається Позивач в обгрунтування позовних вимог необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити відповідні обставини, що відображено у запереченні на письмові пояснення (Т-2, а.с.156-157).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2018 у справі №909/1167/17 задоволено клопотання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (вих. №054/0501 від 02.02.2018, вх. № 1720/18 від 05.02.2018) про проведення судової електротехнічної експертизи. Призначено судову електротехнічну експертизу. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставлено наступні питання: 1) в якому саме місці на ввідному кабелі ПВКФ "ВСК" було здійснено самовільне підключення ТОВ "Альфабуд"? 2) чи може схема живлення будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд", обстежена 27.03.2017 (акт обстеження від 27.03.2017( а.с. 27) забезпечувати надійну роботу струмоприймачів будмайданчика, оскільки при запуску баштового крана виникають високі пускові струми і, як наслідок, поквартирні ввідні комутаційні апарати та/або засоби обліку вимикаються? 3) чи відповідає перетин жил електропроводів використаних у схемі живлення будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд", струмовому навантаженню потрібному для надійної роботи баштового крана? Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Витрати по проведенню судової електротехнічної експертизи покладено на відповідача - ПАТ "Прикарпаттяобленерго" . Вказано в ухвалі, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів. Попереджено судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Зобов'язано судового експерта подати господарському суду висновок експерта в письмовій формі згідно з ч.4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі зупинено.

Позивач - ТОВ «Альфабуд», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу від 09.03.2018 №03/03 (вх. № місцевого суду 17102 від 12.03.2018, вх. № апеляційного суду 01-05/1260/18/ від 23.04.2018) та пояснення від 17.05.2018 №09/05 (вх. № апеляційного суду 01-04/3129/18 від 21.05.2018), в яких посилається на те, що ухвала частково щодо першого та другого питань поставлених на вирішення судової електротехнічної експертизи (п.4 ухвали (в якому саме місці на ввідному кабелі ПВКФ «ВСК» було здійснено самовільне підключення ТОВ «Альфабуд»? чи може схема живлення схема живлення будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд", обстежена 27.03.2017 (акт обстеження від 27.03.2017 (а.с. 27) забезпечувати надійну роботу струмоприймачів будмайданчика, оскільки при запуску баштового крана виникають високі пускові струми і, як наслідок, поквартирні ввідні комутаційні апарати та/або засоби обліку вимикаються?) прийнята з порушенням норм чинного процесуального права та неповним встановленням обставин справи.

Скаржник вказує, що при постановлені першого питання слід врахувати те, що до обов'язків експерта не входить збирання доказів. Вказує, що формулюючи питання «в якому саме місці на ввідному кабелі ПВКФ «В.С.К.» було здійсненго самовільне підключення ТОВ «Альфабуд», суд фактично доручає експерту здійснювати дії , які, відповідно до Правил користування електричною енергією, повинен вчинити Відповідач під час проведення перевірки. Формулюючи питання у даній редакції, Скаржник вважає, що суд фактично пливає на кінцеве рішення експерта погоджуючись, на етапі підготовчого провадження, з наявністю самого факту самовільного підключення та даючи експерту вказівку щодо пошуку місця самовільного підключення, перекладаючи обов»язок доказування з Відповідача на експерта.

Скаржник вважає, що друге запитання містить коментарі, які можуть впливати на думку експерта та які експерт повинен розуміти в силу своїх знань.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для частково скасування ухвали місцевого господарського суду від 02.03.2018 у справі №909/1167/17. Апелянт просить перше та друге питання , поставлені на вирішення судової електротехнічної експертизи в оскаржуваній ухвалі змінити та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) чи місце самовільного підключення до кабельної лінії ПВКФ «В.С.К.» є місце, зафіксоване ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на відео, а саме: щит обліку ТОВ «Альфабуд»? Чи може схема живлення баштового крана КБ-308 ТОВ «Альфабуд», наведена у виконавчій схемі електропостачання від 03.03.2017 згідно Договору №17/02/24 на виконання робіт від 24.02.2017 та обстежена 27 березня 2017 року згідно ( Акт обстеження від 27 березня 2017 року) з врахуванням того , що при роботі баштового крана КБ-308 двигуни задіювались почергово, забезпечувати надійну роботу баштового крана КБ-308 та чи можлива наявність напруги (індикації) в щиті обліку при використанні даної схеми електропостачання? В іншій частині ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2018 у справі №909/1167/17 залишити без змін.

Відповідач - ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківського РЕМ у відзиві від 04.05.2018 №058/2755 (вх.. № апеляційного суду 01-04/2075/18 від 07.05.2018) заперечує доводи апеляційної скарги, покликаючись на те, що згідно приписів ч.4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза , що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. Також, зазначає, що з технічних вимог режиму роботи баштового крану КБ-308, Позивач хибно формулює питання щодо роботи баштового крану КБ-308, оскільки при такій роботі двигуни не можуть здійснюватись почергово. Даний факт підтверджується відеоматеріалами, які знаходяться у матеріалах справи. Відповідно до цього, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альфабуд» від 09.03.2018 №03/03 (вх. № апеляційного суду 01-05/1260/18 від 23.04.2018) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від02.03.2018 у справі №909/1167/17. Зобов»язано Відповідача подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 04.05.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Позивачу та третій собі. Також, зобов»язано третю особу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 04.05.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів сторонам у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2018 розгляд справи №909/1167/17 призначено на 22.05.20218 на 12 год. 00 хв.

В судове засідання 22.05.2018 з»явились представники сторін. Третя особа участі уповноваженого представника не забезпечила, причин неявки не повідомила хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 07.05.2018 , про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.148-148).

Позивач та Відповідач в судовому засіданні 22.05.2018 підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, поясненнях та відзиві.

Також, представником Відповідача заявлено клопотання №054/2105 від 21.05.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/3159/18 від 22.05.2018) про залучення спеціаліста, згідно якого просить допустити до участі у розгляді апеляційної скарги та допитати в якості спеціаліста ОСОБА_5 - начальника відділу енергонагляду Відповідача.

Судова колегія після заслуховування доводів представників сторін щодо апеляційної скарги, ухвалила відхилити клопотання Відповідача про залучення спеціаліста, з огляду на те, що ч.1 ст. 269 ГПК України визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з оскаржуваною ухвалою, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" подано на розгляд господарського суду Івано-Франківської області позов до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго" оформленого протоколом засідання комісії №1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення №083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення №083240 Правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Під час розгляду справи на стадії підготовчого засідання, 05.02.2018, через канцелярію господарського суду, від ПАТ "Прикарпаттяобленерго" надійшло клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи, в якому запропоновано суду питання, роз"яснення яких, на думку Відповідача, потребує висновку експерта (вих. № 054/0501 від 02.02.2018; вх. № 1720/18; Т-1, а.с.110-112); також запропоновано перелік експертних установ для проведення електротехнічної експертизи: Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України та Незалежний інститут судових експертиз. Відповідач пропонує поставити перед експертом наступні питання: 1. В якому місці на ввідному кабелі ПВКФ «ВСК» було здійснено самовільне підключення ТОВ «Альфабуд»? Чи може схема живлення будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд», обстежена 27.03.2017 (Акт обстеження від 27.03.2017 додається) забезпечувати надійну роботу струмоприймачів будмайданчика, оскільки при запуску баштового крана виникають високі пускові струми і, як наслідок, по квартирні ввідні комутаційні апарати та /або засоби обліку вимикаються? 3. Чи суперечить дана схема живлення будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд», обстежена 27.03.2017, нормативним вимогам? 4. Чи відповідає перетин жил електропроводів, використаних у схемі живлення будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд», струмовому навантаженню потрібному для надійної роботи баштового крана?

Як вбачається з пояснень ТОВ «Альфабуд» від 19.02.2018 №11/02 (Т-2, а.с.156-157) він вважає, що перше та друге питання сформульовані невірно, спрямовані на збирання доказів, а тому їх слід викласти в наступній редакції: Чи місцем самовільного підключення до кабельної лінії ПВКФ «ВСК» є місце, зафіксоване ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на відео, а саме щит обліку ТОВ «Альфабуд»? Чи може схема живлення баштового крана КБ-308 ТОВ «Альфабуд», наведена у виконавчій схемі електропостачання від 03.03.2017 згідно Договору №17/02/24 на виконання робіт від 24.02.2017 та обстежена 27 березня 2017 року згідно ( Акт обстеження від 27 березня 2017 року) з врахуванням того , що при роботі баштового крана КБ-308 двигуни задіювались почергово, забезпечувати надійну роботу баштового крана КБ-308 та чи можлива наявність напруги (індикації) в щиті обліку при використанні даної схеми електропостачання?

Вважає третє питання (Чи суперечить дана схема живлення будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд», обстежена 27.03.2017, нормативним вимогам? ) не може бути предметом висновку експерта, а четверте питання, сформульоване Позивачем не заперечує. Вважає за необхідне поставити перед експертом питання: Чи від кабельної лінії ПВКФ «ВСК» з максимальною потужністю 20 кВт можливе споживання одночасно струмоприймачів ТОВ «Альфабуд» потужністю 30 кВт та струмоприймачів ПВКФ «ВСК» потужністю 20 кВт?

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго" оформлене протоколом засідання комісії №1 від 29 вересня 2017 року по розгляду Акта про порушення №083240 від 24 березня 2017 року прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29 червня 2017 року №91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення №083240 Правил користування електричною енергією по договору №2402833-б ТОВ "Альфабуд" .

Актом про порушення № 083240 від 24.03.17 встановлено: "Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано шляхом врізки в кабельну лінію споживача ПВКФ "В.С.К.", яка проходить по території будівельного майданчика ТзОВ "Альфабуд". Споживання електричної енергії струмоприймачів будівельного майданчика здійснюється при вимкненому приладі обліку ТзОВ "Альфабуд". Під час перевірки встановлено, що на електричній збірці ввідної шафи будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд" наявна напруга. Струмоприймачі підключено самовільно з порушенням договору (п. 7.6 ПКЕЕ)."

Позивач категорично заперечує факти, встановлені вищезазначеним актом, вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем самовільного підключення в кабельну лінію ПВКФ "В.С.К.", при цьому стверджує, що живлення будівельного майданчика здійснювалося від належних ТОВ "Альфабуд" квартир I черги будівництва у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 2402833 від 01.08.2016 та обліковується через квартирні лічильники. Щодо факту встановлення індикації на лічильнику, позивач вважає, що у зв"язку з споживанням електричної енергії від розрахункових точок, належних ТОВ "Альфабуд" квартир I черги будівництва, електрична енергія в реверсному напрямку по мережі електроживлення будівельного майданчика подавалася до крайніх точок споживання електричної енергії. Такими точками є приміщення сторожівки та електрощитової, де знаходиться прилад обліку, який відповідно і реагував на наявність струму.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи у суду першої інстанції були всі підстави, призначити експертизу у даній справі, проведення якої не заперечували представники сторін, що відповідно викладено в клопотанні Позивача про призначення експертизи та письмових поясненнях Відповідача.

Згідно ч.4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза , що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 99 ГПК України).

Позивач своїм правом запропонувати суду питання скористався та 21.02.2018 подав питання, які на його думку, повинні бути поставлені перед експертом (Т-1, а.с110-112). Відповідач також скористався своїм правом, що відображено в письмових поясненнях (Т-2, а.с.171-172).

У відповідності до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

У ст. 275 ГПК України наведений виключний перелік повноважень апеляційного суду. Так апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду та формулювання питань в іншій редакції, ніж визначено в оскаржуваній ухвалі.

Скаржник вказує, що судом не мотивовано чому саме відхилено 1-2 питання, поставлені експерту, які відображено в резолютивній частині клопотання від 02.02.2018 №054/0501.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом вказано, «що розглянувши питання, запропоновані учасниками справи, роз»яснення яких на їх думку, потребує висновку експерта, слід викласти з урахуванням Науково-методичних рекомендацій», таким чином суд мотивував формулювання питань, які ставив на вирішення судової електротехнічної експертизи.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", від 09.03.2018 №03/03 (вх. № місцевого суду 17102 від 12.03.2018, вх. № апеляційного суду 01-05/1260/18/ від 23.04.2018) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2018 у справі № 909/1167/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23.05.2018

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк