ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009р. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ?
в с т а н о в и в:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 19 жовтня 2009р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, його позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 міс.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 10.10.2009р., о 15 год.00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті, не переконався, що це буде безпечно і скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2, що здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, він вказує, що інший учасник ДТП – водій ОСОБА_2 не вчасно подала сигнал повороту ліворуч і тому вона теж винна у транспортній пригоді, що сталася. На його думку невчасне включення показника повороту – знаходиться в причинному зв»язку з пригодою, і відповідальність має нести і водій ОСОБА_2 Апелянт зазначає, що з цих підстав для повного, всебічного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи, суд мав би призначити судову автотехнічну експертизу, що судом не зроблено.
Крім того, заявник зазначає, що суд безпідставно вказав, на порушення ним п.16.11 ПДР, оскільки такого порушення він скоїти не міг, т.я. вони з водієм ОСОБА_2 рухались в одному напрямку по головній дорозі.
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і справу провадженням закрити.
Перевіривши постанову суду, матеріали справи, заслухавши апелянта та його адвоката – ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю апеляцію частково обґрунтованою.
Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР.
Згідно вимог п.14.6-а ПДР, обгін на перехресті заборонено. З матеріалів справи вбачається, що дана дорожня пригода сталася внаслідок вчинення заявником обгону на перехресті, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, що не заперечує в апеляції і сам правопорушник.
Стосовно правомірності чи неправомірності дій в даній дорожній ситуації водія ОСОБА_2, то оцінку її діям мали надати працівники ДАІ. Якщо відносно неї було складено протокол про порушення ПДР, то він мав бути перевірений в судовому порядку з наданням належної правової оцінки. Такий протокол до суду не надходив, тому ставити питання про адміністративну відповідальність водія ОСОБА_2 – у суду не було підстав.
Поряд з цим, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, суд помилково вказав, що ним порушено п.16.11 ПДР, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2009р./а.с.2/, ОСОБА_1 звинувачується в порушенні П.12.3; 14.6-а /обгін на перехресті/. При таких обставинах до постанови суду має бути внесено зміну з вказівкою, - за яке порушення судом застосоване стягнення. В решті постанова суду є обґрунтованою, мотивованою, адміністративне стягнення призначене у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ?
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 19 жовтня 2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити. В мотивувальній частині постанови визначити, що ОСОБА_1 порушено п. 14.6-а ПДР, вказівку про порушення ним п.16.11 ПДР з постанови виключити.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Суддя: Нагорний А.М.