КОПІЯ
№ 2-а-5510/09/2270/02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого – судді Боровицького О. А.
при секретарі Лоборчук Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №25 ім. І. Огієнка до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницький області про визнання дій неправомірними та часткове скасування вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі №17-33/149 від 05.02.2009 року -
ВСТАНОВИВ:
Хмельницька середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №25 ім. І. Огієнка звернулася в суд з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницький області про визнання дій неправомірними та часткове скасування вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі №17-33/149 від 05.02.2009 року, посилаючись на те, що контрольно-ревізійним відділом в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі на адресу позивача направлено вказану вимогу, дана вимога прийнята на підставі акта ревізії від 16.01.2009 року №17-35/001 яким встановлено порушення бюджетного законодавства. Позивач частково не погоджуються з винесеною вимогою, та висновками викладеними в акті ревізії, просить суд визнати протиправними та скасувати п.2, 3, 10 вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі №17-33/149 від 05.02.2009 року.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві, просять позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, подав суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що висновки викладені в акті ревізії відповідають дійсним обставинам справи, вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі №17-33/149 від 05.02.2009 року є законними та обґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що контрольно-ревізійним відділом в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період 2006-2007 роки та 11 місяців 2008 року.
За результатами ревізії складено акт від 16.01.2009 року №17-35/001. Як вбачається з висновків вищезазначеного акту ревізією встановлено порушення позивачем фінансово-бюджетної дисципліни.
На підставі акта ревізії від 16.01.2009 року №17-35/001 контрольно-ревізійним відділом в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі пред’явлено позивачу вимогу №17-33/149 від 05.02.2009 року.
Відповідно до змісту вимоги №17-33/149 від 05.02.2009 року відповідачем пред’явлено позивачу вимоги, що до усунення виявлених порушень і недоліків (з якими позивач не погоджується та вважає протиправними) а саме:
2. Відшкодувати зайво виплачену щорічну грошову винагороду 77 педагогічним працівникам школи, яку донараховано згідно з наказом від 8 лютого 2008 № 13-к на суму 9498,85 грн. та директору школи ОСОБА_1 в сумі 138,00 грн.
3. Відшкодувати зайво виплачену заробітну плату суміснику ОСОБА_2 в сумі - 409,84 грн.
10. Привести у відповідність кошторис видатків на суму 12766.00 грн. в частині нецільового використання бюджетних коштів.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
В судовому засіданні встановлено, що вимога відповідача пред’явлена до позивача, що до " 2. Відшкодувати зайво виплачену щорічну грошову винагороду 77 педагогічним працівникам школи, яку донараховано згідно з наказом від 8 лютого 2008 № 13-к на суму 9498,85 грн. та директору школи ОСОБА_1 в сумі 138,00 грн." ґрунтується на встановлені факту виплати 77 педагогічним працівникам школи та директору школи грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов‘язків в 2007 році з розрахунку посадових окладів працівників позивача за січень 2008 року.
Відповідно до п. 5. "Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків" затвердженого постановою КМ України від 5 червня 2000 р. № 898 розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень. Нарахування та виплата винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов‘язків в 2007 році проводилась позивачем на підставі наказів від 25.01.2008 року № 5-к та від 08.02.2008 року №13-к.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не допущено порушення вимог п. 5. "Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків" оскілки нарахування та виплата винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов‘язків в 2007 році проводилась у 2008 році, то позивачем правомірно визначено її розмір з врахуванням посадових окладів працівників освіти в 2008 році , а отже п. 2 вимоги винесено без врахування дійсних обставин справи, вказана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що вимога " 3.Відшкодувати зайво виплачену заробітну плату суміснику ОСОБА_2 в сумі - 409,84 грн." ґрунтуються на встановленні факту відображення в табелях обліку робочого часу виходу на роботу працівника ОСОБА_2, який працює за сумісництвом в той час, коли вказаний працівник за основним місцем роботи перебував на лікарняному у зв‘язку з тимчасовою втратою працездатності, та виплаті вказаному працівнику за вказаний час заробітної плати в сумі 409,84 грн.
Відповідно до п. 21 "Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням", затвердженого постановою КМ України від 26.09.2001 № 1266, допомога по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах здійснюються за місцем роботи за сумісництвом на підставі копії листка непрацездатності, виданого в установленому порядку, засвідченої підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи та довідки про середню заробітну плату за основним місцем роботи.
Враховуючи, що ОСОБА_2 копії листка непрацездатності позивачу не надавав, фактично виходив на роботу в навчальному закладі за сумісництвом, суд приходить до переконання, що нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за час його фактичної роботи за сумісництвом та перебування на лікарняному за основним місцем роботи здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням вимог чинного законодавства та на підставі наявних облікових та фінансових документів.
Судом встановлено, що вимога " 10. Привести у відповідність кошторис видатків на суму 12766.00 грн. в частині нецільового використання бюджетних коштів." ґрунтуються на встановленні факту використання позивачем коштів на ремонт санвузлів у сумі 12766 грн. та проведення видатків за вказаними роботами за рахунок асигнувань, передбачених КЕКВ 1137 "Поточний ремонт", за позицією відповідача вказаною у акті ревізії та запереченнях на адміністративний позов роботи по ремонту санвузлів слід кваліфікувати як капітальний ремонт, видатки проводити за КЕКВ 2130 "Капітальний ремонт"
Відповідач на обґрунтування правомірності вказаного висновку посилається на п.2.12 "Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за №1046/9645, у відповідності до якого до капітального ремонту відносяться ремонтні роботи водопроводу та каналізації.
Суд приймає до уваги, що "Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" прийнято на виконання Закону України "Про житлово-комунальні послуги", з метою впорядкування за видами послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та ремонту приміщень, будинків, споруд, відповідно до преамбули вказаного Закону він визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, а отже суд вважає, що застосування вказаних нормативних актів до правовідносин, що склались між позивачем та ПП "Титан" с приводу заміни сантехнічного обладнання санвузлів є безпідставним. Також п.2.12 на який посилається відповідач не містить в собі переліку робіт які відносяться до капітального ремонту, такий перелік міститься в п.п. 2.12.1 – 2.12.11 переліку.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позивачем правомірно та обґрунтовано проведено видатки за роботами ПП "Титан" за рахунок асигнувань, передбачених КЕКВ 1137 "Поточний ремонт".
Оскільки факти встановлені в акті ревізії від 16.01.2009 року №17-35/001 не е рішенням (дією) суб'єкта владних повноважень яке породжує безпосередньо права та /чи обов’язки для позивача в задоволенні позовних вимог, що до визнання неправомірними дій відповідача в частині встановлення фактів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ
Позов Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №25 ім. І. Огієнка до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницький області про визнання дій неправомірними та часткове скасування вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі №17-33/149 від 05.02.2009 року задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі №17-33/149 від 05.02.2009 року в частині зобов‘язання Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №25 ім. І. Огієнка:
2. Відшкодувати зайво виплачену щорічну грошову винагороду 77 педагогічним працівникам школи, яку донараховано згідно з наказом від 8 лютого 2008 № 13-к на суму 9498,85 грн. та директору школи ОСОБА_1 в сумі 138,00 грн.
3. Відшкодувати зайво виплачену заробітну плату суміснику ОСОБА_2 в сумі - 409,84 грн.
10. Привести у відповідність кошторис видатків на суму 12766.00 грн. в частині нецільового використання бюджетних коштів.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову виготовлено в повному обсязі 26.10.2009 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Боровицький О. А.