У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В., Ювченко Л.П.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25серпня 2009 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2009 року позовні вимоги задоволені частково, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вселені у квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 зобов’язана не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у проживанні та користуванні житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .
У задоволенні інших позовних вимог позивачів відмовлено.
ОСОБА_1 подав на дане рішення апеляційну скаргу та просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, оскільки факт переобладнання квартири встановлений , і відмова суду у задоволенні позовних вимог щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов’язання позивачки повернути стіни у попереднє положення безпідставні. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у жовтні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що всі власники приватизованої квартири АДРЕСА_2 мають рівні долі у ній – по 1/4 кожний.
Відповідачка ОСОБА_3 без згоди інших співвласників квартири, зробила перепланування жилих кімнат шляхом зносу стін та спорудження нових, вивезла майно ОСОБА_2 у невідомому напрямку та відмовляється добровільно його повертати. Змінила вхідні замки у дверях та не віддає ключі від них.
Відносно ОСОБА_3 був складений протокол за самочинне перепланування квартири про притягнення до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Просив зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 повернути стіни у первинний стан згідно техпаспорту квартири, вселити його та батька ОСОБА_2 у спірну квартиру та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому та батькові перешкоди у користуванні спірної квартирою та визнати дії ОСОБА_4 протиправними.
Позов був предметом розгляду суду та ухвалою суду від 11 лютого 2009 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2009 року, був залишений без розгляду.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 1 липня 2009 року дана позовна була об’єднана з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії.
В подальшому позовні вимоги були пред’явлені й до ОСОБА_4, який, на думку позивача, погоджувався з проведеним переплануванням та не бажав усувати його наслідки.
Вирішуючи спір, суд не розглянув усіх вимог позивача, а саме вимог до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив встановити порядок користування квартирою та виділити йому та ОСОБА_2 в користування кімнату площею 17.00 кв.
Заявлені позивачем вимоги про встановлення порядку користування квартирою взагалі не були розглянуті судом першої інстанції.
Висновок суду про відмову у задоволенні вимог про приведення квартири у відповідність з технічним паспортом з мотивів ненадання позивачем доказів яким чином були перенесені стіни та яким чином їх слід повернути в первісний стан, є не переконливим та суперечить висновкам суду про те, що самочинна перебудова квартири мала місце.
Крім того, приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі повідомлені про час та місце судового засідання 25.08.2009 року, але це не відповідає матеріалам справи, в якій такі відомості відсутні. Відповідач ОСОБА_4 був залучений до участі в справі в якості співвідповідача ухвалою судді від 25.08.009 року, копія позовної заяви йому не направлялася.
Відповідно до положень ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню і передачі на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутність будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
По справі не можливо ухвалити додаткове рішення, тому що питання про встановлення порядку користування жилим приміщенням взагалі не розглядалися, не було з’ясовано як саме позивачі пропонують встановити порядок користування квартирою.
У зв’язку з вищевикладеним рішення слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.п.3,5 ст.311, ст., ст. 307,313, 315 ЦПК України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2009 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .
Головуючий :
Судді: