Справа № 462/1418/10 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/783/6503/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.

У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Львівської області розглядаються апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року про заміну стягувача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 30464189 про вселення ОСОБА_4 в будинок № 6-а по вул. О.Теліги у м. Львові та у виконавчому провадженні ВП № 30463350 про зобов’язання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні будинком № 6-а по вул. О.Теліги у м. Львові.

Апеляційні скарги розглядаються повторно після часткового скасування ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 жовтня 2017 pоку.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Львівської області для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року визначено колегію суддів у складі судді – доповідача Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року відвід, заявлений представником ОСОБА_5 – ОСОБА_7, колегії суддів у складі суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Савуляка Р.В., визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області Шеремети Н.О. від 26 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого – судді Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В., відведено суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Савуляка Р.В.від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 30463350 та у виконавчому провадженні №30464189.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Львівської області проведено повторний автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 30463350 та у виконавчому провадженні №30464189 та визначено новий склад колегії суддів головуючий - суддя Шеремета Н.О., судді Цяцяк Р.П., Шандра М.М.

В судовому засіданні 21 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді - доповідача Шеремети Н.О., мотивуючи тим, що суддя, розглядаючи заяву ОСОБА_7 про відвід суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П. та Савуляка Р.В., безпідставно задовольнила таку заяву, вважає, що відсутні, передбачені законом підстави для відводу зазначених суддів. На його думку суддя Шеремета Н.О., яка входить до складу колегії суддів, визначених автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Львівської області, невправі розглядати справу, повинна заявити самовідвід, з врахуванням п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів у відношенні сторін в судовому розгляді продемонструвати свою власну безсторонність, свободу від будь-яких зв’язків, неупередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Н.О., колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів бере до уваги саме суб»єктивну оцінку сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підтверджено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це може розцінюватися як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги мотиви заявленого відводу, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду апеляційної скарги, виключення будь - яких обставин, які викликають у ОСОБА_3 сумнів в безсторонності судді Шеремети Н.О., з метою уникнення будь - яких їх сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді Шеремети Н.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Н.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шеремети Надії Олегівни - задовольнити.

Відвести суддю Шеремету Надію Олегівнувід розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 30463350 та у виконавчому провадженні №30464189.

Справу передати для визначення судді – доповідача для розгляду даної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_9