Справа-№33-344/09                                             Головуючий 1 інстанції: Лівада А.М. Категорія:: ст. 130 КУпАП

                                        ПОСТАНОВА    

                                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    20 жовтня 2009 року                  Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області В.П.Огурецький,

  розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку  

справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2008 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,  працюючого ЗАТ «Ландгут Бройлер», мешканця м. Донецька,

за ч. 1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Суд у постанові визнав встановленим, що 20 липня 2008 року о 8 годині 35 ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-1102, держномерНОМЕР_1 по вул. Умова у м. Донецьку з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, з закриттям провадження по справі, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не підписував протокол про адміністративне правопорушення. Апелянт вказує, що про розгляд  справи в порушення вимог ст. 268 КпАП України його не було повідомлено належним чином. Крім того, прохає поновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на поважність причин пропуску подачі апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2008 року у графі „Місце розгляду справи” зазначено у якому суді буде розглядатися вказана адміністративна справа. Крім того, матеріали справи містить повідомлення про те, що ОСОБА_1 (а.с. 9)  телеграму не доставлено, та адресат  не з’явився за сповіщенням за вказаною телеграмою.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував є безпідставними. Як видно з висновків судово-почеркознавчої експертизи № 2689/02 від 21 вересня 2009 року (а.с. 51-55) підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення  від 20 липня 2008 року виконано правопорушником – ОСОБА_1

Так, допитаний у судовому засіданні в апеляційному суді у якості свідка ОСОБА_2, який працює інспектором ДПС ДАЇ м. Донецька пояснив, що молодий хлопець, присутній у судовому засіданні знаходився за кермом автомобіля та саме відносно нього було складено адміністративний протокол.

Згідно до вимог п. 6 ст. 294 КпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який виніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Однак з невідомих суду причин не з’явився в судове засідання.

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також його відмова від медичного огляду у встановленому законом порядку, підтверджується поясненнями понятих.

Адміністративне стягнення накладено у межах передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку.

Вид і розмір адміністративного стягнення судом визначений відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

До того ж, згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен   на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп’яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов’язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

                                        п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 –  без задоволення.

Суддя: