Дело № 10-1472/2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Шлыков С.П.
Категория ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.4 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.,
судей Егоровой Е.И., Черкашина Н.В.
с участием
прокурора Веселовского Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке
дело по апеляции прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области на постановление Киевского районного суда г.Донецка от 16 октября 2009 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ ГНА в Донецкой области от 14 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом в крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, служебными лицами ДП «Техноскрап» ООО «Скрап» по признакам преступления, преступления ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4 УК Украины.
Этим же постановлением отменены постановления Киевского районного суда г. Донецка от 16 сентября 2009 года о наложении ареста на денежные средства, которые находятся на счетах ДП «Техноскрап» ООО «Скрап» в филиале ОАО «УКРЭКСИМБАНК» г. Донецк, в Донецком филиале АКБ «Форум» г. Донецк, филиале ЗАО «ПУМБ» г. Донецк, а также постановление ст. следователя ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области о наложении ареста на объекты незавершенного строительства ДП «Техноскрап» ООО «Скрап» на арендованных у Донецкого городского совета земельных участках общей площадью 4525 кв.м. с кадастровыми номерами 1410137400:00:030:0102, 1410137400:00:030:0103 в Куйбышевском районе г. Донецка под застройку отеля и ресторана ДП «Техноскрап» ООО «Скрап».
Как следует из постановления суда, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ ГНА в Донецкой области от 14 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом в крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, служебными лицами ДП «Техноскрап» ООО «Скрап» по признакам преступления, преступления ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4 УК Украины.
В своей жалобе заявитель указывает, что следователем при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 94 УПК Украины, так как отсутствуют поводы и основания к его возбуждению.
Как следует из постановления следователя, поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления - служебные лица ДП «Техноскрап» ООО «Скрап», находящегося по юридическому адресу: г.Донецк, ул.Югославская, 28, состоящего на налоговом учете в ГНИ в Ворошиловском районе г.Донецка за № 3139 от 09.01.2003, являющегося плательщиком НДС, действуя умышленно, находясь на территории Донецкой области, в период с марта-мая 2008 года, осуществили бестоварные финансово-хозяйственные операции между ДП «Техноскрап» и ООО «Промтек-Холдинг», которые выражались в том, что подложными (фиктивными) документами были оформлены несуществующие (вымышленные) операции на получение и отпуск товарно-материальный ценностей с соблюдением установленных реквизитов и процедур, а именно: 01.03.08 между ДП «Техноскрап» ООО «Скрап» (Заказчик) и ООО «Промтек-Холдинг» (генподрядчик) был заключен договор № 142, предметом которого являлось строительство Генподрядчиком гостиницы по ул.Калинина в Куйбышевском районе г.Донецка. По указанной хозяйственной операции служебные лица ДП «Техноскрап» в нарушение п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5 п.7.5, п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» необоснованно сформировали налоговый кредит по НДС за период март-май 2008 года в размере 70 916,86 грн., при этом каких-либо услуг, работ ООО «Промтек-Холдинг» в адрес ДП «Техноскрап» не оказывалось и не выполнялось, а сама вышеуказанная финансово-хозяйственная операция по строительству основных фондов - гостиницы по ул. Калинина, д.З, в Куйбышевском районе г.Донецка, которая послужила основанием для формирования налогового кредита по НДС и последующего заявления к возмещению НДС, фактически не имеет отношения к ДП «Техноскрап» ООО «Скрап», т.к. указанный объект недвижимости ДП «Техноскрап» не принадлежит.
После этого, служебные лица ДП «Техноскрап» ООО «Скрап», в результате незаконного завышения налогового кредита по НДС по бестоварным операциям с ООО «Промтек-Холдинг», действуя, находясь на территории Донецкой области, выполнили все действия, которые считали необходимым для доведения своего преступного умысла до конца, а именно: необоснованно заявили к бюджетному возмещению за период март-май 2008 года сумму в размере 70 917 грн., что является крупным размер, так как в 250 и более раз превышает установленный законодательством не облагаемых налогом минимум доходов граждан, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.
Суд, отменяя постановления об отмене возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом в крупных размерах путем злоупотребления служебным положением, служебными лицами ДП «Техноскрап» ООО «Скрап» по признакам преступления, преступления ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4 УК Украины пришел к выводу, что указанное постановление соответствует требованиям ст. ст.94, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела – прокурор следственного отдела прокуратуры Донецкой области, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы. Указывает на то, что постановление суда является незаконным. Вывод суда, что отсутствовали, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления несостоятельны.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК, судья мотивированным постановлением либо оставляет жалобу без удовлетворения, либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела, вынося постановление об отказе в возбуждении дела.
Выводы суда о том, что по делу отсутствуют предусмотренные ст.94 УПК основания к возбуждению уголовного дела, не основаны на предоставленных органом досудебного следствия материалах.
Суд при рассмотрении жалобы не учел в полной мере положения ст.236-8 УПК, согласно которым суд не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела, по сути. К таковым относятся обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.64 УПК. Суд первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона не выполнил.
При этом суд дал оценку материалам, на основании которых было возбуждено дело, не только с точки зрения того, в какой мере они подтверждают наличие объективных признаков события преступления, но и в какой мере они доказывают наличие состава преступления и виновность служебных лиц. Таким образом, суд признал установленными такие обстоятельства, которые, согласно ст.64 УПК, подлежат доказыванию в уголовном деле и могут быть установлены только при проведении досудебного следствия в условиях определенной уголовно-процессуальным законом процедуры после возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене в полном объеме, то есть как по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, так и в части отмены постановления суда о наложении ареста на денежные средства и постановления ст. следователя ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области о наложении ареста на объекты незавершенного строительства, с направлением дела по жалобе на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г.Донецка от 16 октября 2009 года, по жалобе ОСОБА_1– отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: