АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/564/18 Справа № 200/21708/17 Слідчий суддя - Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – доповідача Слоквенка Г.П.

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Пінчук Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про надання роз’яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 09.10.2017 року по справі № 200/17472/17 про арешт майна з посиланням на ст. 380 КПК України. Заява обґрунтована тим, що рішення суду є не зрозумілим, а тому він прохає його роз’яснити, наступним чином: роз’яснити хто визначається ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року власником майна, на яке накладається арешт – ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 або ТОВ завод «СПЕЦЛИТ’Є»; чи включає вжитий ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року арешт корпоративних прав ТОВ завод «СПЕЦЛИТ’Є», код ЄДРПОУ 30797327, заборону виконавчому органу та учасникам цього товариства скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ завод «СПЕЦЛИТ’Є», код ЄДРПОУ 30797327, та звертатися до державного реєстратора щодо проведення та державної реєстрації прийнятих на загальних зборах змін, згідно чинного законодавства України та діючих правил.

23 квітня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2, мотивуючи тим, що повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на вчинення дій слідчим і прокурором на стадії досудового розслідування і передбачені нормами Розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. Враховуючи те, що заявник посилається, як на підставу для задоволення своєї заяви, на норми ст. 380 КПК України, у які встановлено, що розгляд заяви про роз’яснення судового рішення має саме суд, а не слідчий суддя, через те, що законодавець чітко розрізняє поняття слідчого судді, зазначеного у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та поняття суд, визначено ним у п.п. 20-22 цієї статті цього закону, які не є тотожними, приходжу до висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження, на відміну від суду, на роз’яснення судових рішень, у тому числі по справах розглянутих слідчим суддею. Через це підстави для задоволення заяви відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволені заяви про роз’яснення судового рішення і постановити нову ухвалу, якою роз’яснити йому дане рішення слідчого судді.

В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що учасниками та відповідно власниками корпоративних прав є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В той же час, ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ'Є» сам є власником корпоративних прав у ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ'Є», код ЄДРПОУ 41487153 з часткою 50 % його статутного капіталу, що підтверджується пунктами 1.2. та 5.4. статуту ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ'Є». Враховуючи такі обставини, є незрозумілим, що мається на увазі в ухвалі слідчого судді від 11.12.2017 р. під арештом корпоративних прав ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ'Є» - арешт корпоративних прав, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як учасникам ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ'Є», або мається на увазі арешт корпоративних прав, які належать ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ'Є», як учаснику ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ'Є», код ЄДРПОУ 41487153. Тобто є необхідність у роз'ясненні хто визначається ухвалою слідчого судді від 11.12.2017 р. власником майна, на яке накладається арешт - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 або ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ'Є».

У ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ'Є» виникла необхідність у проведенні загальних зборів учасників Товариства для вирішення питань щодо повноважень виконавчого органу, щодо частки померлого учасника Товариства ОСОБА_3, та внесення відповідних змін до установчих документів Товариства. Розгляд цих питань є вкрай важливим для учасників Товариства оскільки сприяло б розблокуванню його господарської діяльності та вирішило б конфліктну ситуацію зі спадкоємцями ОСОБА_3, яких визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, зазначив, що ухвали слідчих суддів не віднесені законом до рішень, які можуть бути предметом роз’яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз’яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз’яснення, необґрунтований та суперечить змісту вищезазначених вимог та положень КПК України, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз’яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням заяви ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення – скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2017 року – направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

Г.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Піскун