АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-5393/09/14 Головуючий суддя І інстанції Чередник

Провадження № 22-ц/790/75/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-5393/09/14 за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є Харківська міська рада, до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року у складі судді Чередник В.Є., -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13 в літ. «А-1», № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» , площею 207,6 кв.м., та приміщення першого поверху № ІV в літ. «А-5», площею 344,1 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Артема, 6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням їй всіх передбачених нормативно-правовими актами повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Визнано, що за рахунок продажу предмета іпотеки ОСОБА_1 відшкодовується позика у розмірі 300 000 гривень, витрати по сплаті судового мита у розмірі 1 700 гривень та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зобов’язано ОСОБА_1 вжити заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період його реалізації. Зобов’язано КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» надати витяг з Державного реєстру прав власності.

В апеляційній скарзі представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» (ОСББ «Червоний банківець»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що право власності на спірні приміщення було набуто ОСОБА_2 на підставі судового рішення, яке в подальшому скасоване, у задоволені позову відмовлено, передані в іпотеку приміщення є власністю власників квартир в буд. № 6 по вул. Артема в м. Харкові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням від 24 квітня 2018 року у цивільній справі №640/1919/17, що перебувала в провадженні Київського районного суду м. Харкова. Вказав, що зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСББ «Червоний банківець», визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Червоний банківець», оформлене протоколом №19 від 21 січня 2016 року, а також визнано недійсним статут ОСББ «Червоний банківець» (нова редакція), затверджений загальними зборами співвласників протоколом №19 від 21 січня 2016 року. Вказане рішення на цей час не набрано законної сили. Набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року об’єктивно призведе до настання визначених пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України підстав для закриття апеляційного провадження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Оскільки представником відповідача достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Червоний банківець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 19 від 21 січня 2016 року та визнання недійсним статуту ОСББ «Червоний банківець» унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5