АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-5393/09/14 Головуючий суддя І інстанції Чередник

Провадження № 22-ц/790/75/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

позики, кредиту, банківського вкладу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-5393/09/14 за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є Харківська міська рада, до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року у складі судді Чередник В.Є., -

встановив:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02 червня 2007 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір, за умовами якого остання отримала 300 000 гривень, які зобов’язалася повернути у строк до 03 червня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором 09 квітня 2009 року між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13, № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» та приміщення першого поверху № ІVа в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Артема 6. 06 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір, за умовами якого остання зобов’язалася повернути позичені раніше кошти у строк до 05 квітня 2009 року, а у випадку невиконання зобов’язань передати ОСОБА_1 вищевказане нерухоме майно.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взятих на себе за договорами зобов’язань належним чином не виконала, ОСОБА_1 просила в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02 червня 2007 року у розмірі 300 000 гривень та судових витрат, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13 в літ. «А-1», № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» , площею 207,6 кв.м., та приміщення першого поверху № ІV в літ. «А-5», площею 344,1 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Артема, 6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням їй всіх передбачених повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки, зобов’язати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» надати витяг з Державного реєстру прав власності для здійснення продажу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13 в літ. «А-1», № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» , площею 207,6 кв.м., та приміщення першого поверху № ІV в літ. «А-5», площею 344,1 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Артема, 6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням їй всіх передбачених нормативно-правовими актами повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб’єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Визнано, що за рахунок продажу предмета іпотеки ОСОБА_1 відшкодовується позика у розмірі 300 000 гривень, витрати по сплаті судового мита у розмірі 1 700 гривень та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зобов’язано ОСОБА_1 вжити заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період його реалізації. Зобов’язано КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» надати витяг з Державного реєстру прав власності.

В апеляційній скарзі представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» (ОСББ «Червоний банківець»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що право власності на спірні приміщення було набуто ОСОБА_2 на підставі судового рішення, яке в подальшому скасоване, у задоволені позову відмовлено, спірні приміщення є власністю власників квартир в буд. № 6 по вул. Артема в м. Харкові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року у якості правонаступника після смерті ОСОБА_1 до участі у справі залучено Харківську міську раду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 02 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, а 06 липня 2008 року додаткову угоду до нього, відповідно до яких відповідач отримала у власність 300000 грн. та зобов’язалась повернути вказану суму у строк до 05 квітня 2009 року.

09 квітня 2009 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13, № 14-27; 58-64 в літ. «А-5» та приміщення першого поверху № ІVа в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Артема 6 та які належали ОСОБА_2 на підставі на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взятих на себе за договором позики зобов’язань, правовими наслідками чого є звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно, що узгоджується з п.3.4 укладеного між сторонами у справі договору іпотеки.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення – невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до статті 575 ЦК України, ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

Згідно зі статтею 589 ЦК України, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (ч. 1 ст. 583 ЦК України).

Частино 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об’єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об’єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 набула право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13 в літ. «А-5», № 14-27, 58-64 в літ «А-5» та приміщення першого поверху № ІVа в літ «А-5» будинку № 6 по вул. Артема в м. Харкові на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року у справі № 24/138-08.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2014 року вищевказане судове рішення було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, треті особи: ОСББ «Червоний банківець», ФОП ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Скасоване судове рішення не породжує будь-яких правових наслідків з моменту його ухвалення.

Зазначеним рішенням господарського суду встановлено, що нежитлові приміщення цокольного поверху № 9-13 в літ. «А-5», № 14-27, 58-64 в літ «А-5» та приміщення першого поверху № ІVа в літ «А-5», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Артема, будинок № 6 є самовільно реконструйованими приміщеннями підвалу житлового будинку літ. «А-5» по вул. Артема, 6 в м. Харкові, які передано ОСББ «Червоний банківець» на баланс згідно акту приймання-передачі від 24 березня 2015 року та є допоміжними приміщеннями будинку і перебувають у спільній сумісній власності власників квартир житлового будинку.

Відповідно до ч. 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що в будинку № 6 по вул. Артема в м. Харкові створено ОСББ «Червоний банківець», завданням та предметом діяльності якого відповідно статуту є забезпечення реалізації та захист прав співвласників на володіння та користування спільним майном.

Отже, встановивши, що право власності на передане в іпотеку спірне нерухоме майно було набуто ОСОБА_2 на підставі незаконного судового рішення, яке було скасовано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин апеляційна скарга ОСББ «Червоний банківець» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови, про відмову в задоволенні позову.

Понесені ОСББ «Червоний банківець» судові витрати у розмірі 1370 грн. підлягають компенсуванню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1, правонаступником якої є Харківська міська рада, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Понесені Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» судові витрати у розмірі 1370 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6