№2-а-3180/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      24 грудня 2009 року Балаклійський районний суд  Харківської області у складі: головуючого судді – Тімонової В.М., при секретарі Вербицькій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Балаклійського району Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,    

В С Т А Н О В И В:

    02.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого інспектора ДАІ ВДАІ Балаклійського району Карабанова В.Ю. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 084519 від 26.11.2009 року, винесену старшим інспектором ДАІ ВДАІ Балаклійського району Карабановим В.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.11.2009 року  о 09.30 год. старший інспектор ДАІ ВДАІ Балаклійського району Карабанов В.Ю. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 099684, в якому зазначено, що 26.11.2009 року о 09.30 год. в м. Балаклія  на перехресті вул. Куйбишева - Леніна він керував автомобілем ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України – проїзд без зупинки заборонено, чим порушив правила проїзду перехрестя, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Коли він їхав по вул. Куйбишева та під’їхав до перехрестя з вул. Леніна, то виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинив автомобіль, як передбачено Правилами дорожнього руху України.

    Дорожнім знаком 2.2 «проїзд без зупинки заборонено»  передбачено заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 ( стоп-лінія», а якщо вона відсутня – перед знаком.

    У зв’язку з тим, що перед цим знаком стоп-лінія відсутня, то він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, який розташований безпосередньо перед стовпом, на якому закріплено знак. Таким чином, він повністю виконав вимоги Правил дорожнього руху.     Пункт 16-1 Правил дорожнього руху України, який він, нібито,порушив не передбачає будь-яких заборон, а лише передбачає правила проїзду нерегульованих перехресть.

    Незважаючи на його заперечення щодо порушення правил дорожнього руху при складанні протоколу йому не надали можливості зазначити про цей факт у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснення в протоколі він написав під диктовку під тиском і погрозами працівників ДАІ. Також йому не було роз’яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

    За таких обставин він вважає, що винесена інспектором постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

В  судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що викладені позивачем обставини є надуманими. При складанні протоколу про адміністративне  правопорушення та винесенні постанови він діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення на іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до  ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовим розглядом встановлено, що 26 листопада 2009 року старшим інспектором ДАІ ВДАІ Балаклійського району Харківської області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АХ № 084519, згідно якого ОСОБА_1 26.11.2009 року о 09.31 год. в м. Балаклія на перехресті вул. Куйбишева – Леніна керував автомобілем ВАЗ 21151, державний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив правила проїзду перехрестя.

На підставі вищезазначеного протоколу 26.11.2009 року інспектором Карабановим В.Ю. винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 084519, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач стверджує, що він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України «проїзд без зупинки заборонено», а тому у інспектора не було правових підстав притягувати його до адміністративної відповідальності. Незважаючи на те, що він заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху та складання протоколу, йому не надали можливості зазначеними про це у протоколі. Також позивач стверджує, що інспектором йому не були роз’яснені його право,  передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАп.

Суд визнає такі ствердження безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне  правопорушення серії АХ № 099684 від 26.11.2009 року в протоколі містяться пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що керував автомобілем на перехресті, світлофор не працював, він не зупинився на знак стоп. З протоколом згоден.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначений запис був здійснений під тиском та погрозами працівника ДАІ суд визнає голослівними.

 Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наданих відповідачем доказів, вбачається, що відповідач діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України, ст. ст.  245, 246, 251, 268, 288 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Балаклійського району Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Повний тест постанови виготовлено 29.12.2009 року.

 СУДДЯ