Дело 1-87/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2007 года Беляевский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Крачковой СВ.
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
и адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Караганды Казахстана, русской, гражданки Украины, не замужней, образование высшее, ранее не судимой, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_1 - в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с января по март 2002 года работая в должности специалиста по делам защиты населения от последствий аварии на ЧАЭС Теплодарского городского совета и будучи секретарем рабочей комиссии по определению статуса лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, являясь государственным служащим и должностным лицом, находясь в АДРЕСА_2, заведомо зная, что информация о заявлении ОСОБА_3 на собрании рабочей комиссии ІНФОРМАЦІЯ_3 не рассматривалось, умышленно, с целью должностного подлога, собственноручно внесла в протокол собрания рабочей комиссии для определения статуса лиц, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы, для выдачи удостоверений НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 заведомо ложные сведения о рассмотрении информации по заявлению ОСОБА_3 и решении выдать ему удостоверение 1-А категории, после чего указанный подложный документ передала в главное управление по вопросам чрезвычайных ситуаций по делам защиты населения от последствий аварии на ЧАЭС Одесской облгосадминистрации, расположенной в АДРЕСА_2.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 366 ч. 1 УК Украины - должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, иная подделка документа, а также составление и выдача заведомо ложного документа.
В ходе предварительного рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ОСОБА_2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а от ОСОБА_2 -заявление о признании своей вины и прекращении производства по делу по ст. 11-1 УПК Украины.
Прокурор не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд считает, что ходатайство ОСОБА_2 и ее адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года.
ОСОБА_2 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.
В соответствии с частью 2 ст. 12 УК Украины преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2-х лет, или иное, более мягкое наказание,
относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Согласно предъявленного ей обвинения она совершила преступление в период с января по март месяц 2002 года, то есть срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за содеянное истек в марте 2005 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 1I-I УПК Украины суд в судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237, ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств предусмотренных ст. 11-1 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением прекращает производство по делу, отменяет меру пресечения, меры по обеспечении иска и конфискации имущества, а также решает вопросы о вещественных доказательствах, в частности о деньгах, ценностях, а также иных предметах нажитых преступным путем.
Учитывая изложенное ходатайство ОСОБА_2 и ее адвоката подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 - прекращению.
Гражданский иск прокурора на сумму 18427 грн. 16 коп. необходимо оставить без рассмотрения для обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что уголовное преследование в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 27 ч. 4 - 364 ч. 2 УК Украины было прекращено в связи с не доказанностью ее вины в совершении инкриминируемых деяний суд не считает необходимым взыскать с неё издержки по делу в сумме 1336 грн. 76 коп. за проведение судебно-почерковедческих экспертиз.
Кроме того, суд считает необходимым снять арест с 3-х комнатной квартиры, расположенной в АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также с 3-х комнатной квартиры в АДРЕСА_3.
Руководствуясь ст. ст. 12, 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 237, 248 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 после вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде отменить.
Гражданский иск прокурора Беляевской межрайпрокуратуры оставить без рассмотрения.
Снять арест с 3-х комнатной квартиры, расположенной в АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также с 3-х комнатной квартиры в АДРЕСА_3.
Вещественные доказательства по делу: свидетельство о рождении ІНФОРМАЦІЯ_4 на имя ОСОБА_3, свидетельство о рождении ІНФОРМАЦІЯ_5 на имя ОСОБА_4, удостоверение серии ІНФОРМАЦІЯ_6 со вкладышем на имя ОСОБА_4 свидетельство о расторжении брака серии ІНФОРМАЦІЯ_7 между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, удостоверение серии ІНФОРМАЦІЯ_8 со вкладышем на имя ОСОБА_3 вернуть по принадлежности, а остальные вещественные доказательства находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 105; т. 2 л.д. 24, 92, 137, 199; т. 3 л.д. 56, 76, 109, 140, 180, 263, 273) хранить при деле.
На постановление суда может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.