к о п і я

Вступна та резолютивна частини

Справа № 2-а-17/10

                                        01.12.2009 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 року                                    Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді  Ковальчук Т.М.,

при секретарі Кидрук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДПС ДАІ Іванівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, складання повної постанови відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи – до 30.12.2009 року і проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.160, 162, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДПС ДАІ Іванівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її повного складання та апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:

к о п і я

Справа № 2-а-17/10

                                        01.12.2009 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 року                                    Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді  Ковальчук Т.М.,

при секретарі Кидрук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДПС ДАІ Іванівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДПС ДАІ Іванівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 005347 від 28 листопада 2009 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДПС ДАІ Іванівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн. за те, що він, керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 в смт. Іванівка, в якому не освітлювався у темну пору доби номерний знак. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки технічна несправність могла виникнути у будь-який момент і суттєво не вплинула на безпеку руху, так як габарити, стопи і повороти його транспортного засобу працювали, тому задній знак був освітлений, інспектором не було запропоновано йому усунути технічну несправність на місці шляхом заміни пошкодженої лампочки. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДПС ДАІ Іванівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, викладені в позові та пояснив, що несправність виявив тільки, коли його зупинив працівник ДАІ, перед виїздом з двору не перевіряв технічно справний стан свого транспортного засобу, лампочку замінив після складання протоколу.  Просив суд позов задовольнити в повному об'ємі.  

      Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ним був зупинений транспортний засіб позивача та складений протокол за те, що у позивача не освітлювався державний номер у темну пору доби, на місці були зроблені фотознімки за допомогою фотоспалаху та без нього. Під час складання протоколу позивач не зробив жодних дій для усунення несправностей.

      Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби відділу ДПС ДАІ Іванівського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що він 27 листопада 2009 року о 16 год. 55 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, якого у темну пору доби не освітлювався, чим порушив пункт 30.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5); при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом погодився, зазначивши, що згоріла лампочка (а.с.5); 28 листопада 2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби відділу ДПС ДАІ Іванівського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушенні п.30.2 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, в якому задній номерний знак у темну пору доби не освітлювався, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 121 КпАП України та застосував до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 204 грн. (а.с. 4).

п.30.2 Правил дорожнього руху передбачено, що номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітлені.

Відповідальність за ч.5 ст.121 КпАП України передбачена за керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п.2.3 «а» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

п.31.4.3 «а» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.  

Як вбачається з наданих відповідачем фотознімків транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2, зроблених 27.11.2009 року о 17.01 годині, задній номерний знак автомобіля в темну пору доби не освітлювався та його не було видно при включених задніх габаритах транспорту.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

Оскільки в судовому засіданні позивачем не представлено жодних доказів того, що адміністративне стягнення накладено безпідставно та працівником ДАІ були допущені  порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, крім того, сам позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що задній номерний знак не освітлювався, оскільки згоріла лампочка, перед виїздом з двору не перевірив технічно справний стан свого транспортного засобу, на місці зупинки його працівником ДАІ не усунув несправність, то суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України від 28 листопада 2009 року є правомірною та законною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163 КАС України, п.п.2.3; 31.4; 31.5; 30.2 Правил дорожнього руху, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДПС ДАІ Іванівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її повного складання та апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                   С у д д я: