_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/1731/16-ц

Провадження № 6/520/229/18

УХВАЛА

18.05.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на ст.442 ЦПК та 512 ЦК України просить суд замінити стягувача, тобто сторону виконавчого провадження, з ПАТ «Правекс-Банк» на нього у справі №520/1731/16.

Заява вмотивована тим, що 31.05.2017р. за договором купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», заявник отримав право вимоги за кредитним договором №6649-076/08Р від 26.08.2008р. укладеного з ОСОБА_1

Також вважає, що він може бути стороною виконавчого провадження.

Учасники справи до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце проведення судового засідання. Суд встановив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси у справі №520/1731/16 від 13.05.2016р. зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором 9821,99 доларів США та судові витрати 3544,76 грн.

31.05.2017р. за договором купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», заявник отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №6649-076/08Р від 26.08.2008р. укладеного з ОСОБА_1

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов’язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Такий порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України, тому, подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження має відбуватися з дотриманням певних умов. Зокрема, статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, а частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Законодавець відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України встановив, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження здійснюється у відповідності до статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на цій стадії процесу кредитне зобов’язання повинно існувати у вигляді наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

З огляду на викладене, передання ПАТ «Правекс-Банк» своїх прав (а не обов’язків) іншій особі за договором купівлі-продажу прав вимоги не є правонаступництвом (переходу прав та обов’язків) у розумінні ст.512ч.1 ЦК України, оскільки предметом Договору від 31.05.2017р. є тільки купівля прав вимоги. Крім цього, заявник не надав суду жодних даних, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження за вказаними рішеннями суду.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 ЦК України, а стороною, яка наділена правом вимоги, згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач, а не кредитор, як то передбачено, зокрема, ст.55ч.1 ЦПК України.

Отже, оскільки законодавець у Цивільному кодексі України виділяє правонаступництво і відступлення права вимоги в окремі ланки підстав заміни кредитора, а ст.442ч.2 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження лише в одному випадку - правонаступництва, а ні відступлення права вимоги, то у задоволенні заяви слід відмовити.

У даному випадку, якщо виконавче провадження не було відкрито, заявнику слід звернутися до суду з заявою про заміну кредитора, або ж як що виконавчий лист було видано ПАТ «Правекс Банк», однак його не було передано для виконання – у порядку ст.442ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 15 днів з дня її ухвалення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.