Справа 22ц-10164/07                                    Головуючий в 1 інстанції Тимошенко T.I.

Категорія 44 \ _2_\                                              Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Неклеси В.І. суддів;      Митрофанової Л.В., Карнаух В.В. при секретарі: Кобзєвій К.І. за участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою вул.. АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3, яка є власницею суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 самовільно збудувала на межі їх домоволодінь сарай, чим заважає позивачам вільно користуватися своєю власністю. В добровільному порядку відповідачка ОСОБА_3 відмовилася зносити самовільно збудований сарай, крім того її діями нанесена моральна шкода, тому позивачі просили суд зобов'язати її знести сарай та відшкодувати завдану моральну шкоди у розмірі 2000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року зупинене провадження по даній цивільній справі до вирішення питання по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування домоволодіння і земельної ділянки частково недійсним і визнання права власності на 54 частини спірного домоволодіння.

В!апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали суду від 10.07.2006 року, оскільки судом неправильно досліджені матеріали та обставини по справі, не прийнято до уваги надані сторонами докази та невірно їх оцінено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвали суду - скасувати за наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1, згідно договору дарування є власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі. В провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 частково недійсним та визнання права власності на 54 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, по цій справі зупинено провадження ухвалою від 02.02.2006 року, оскільки судом направлено судове доручення до компетентного суду республіки Грузія. Тому вирішення питання по колу позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до   ОСОБА_3  про   усунення   перешкод   в   користуванні   власністю  та відшкодування моральної шкоди, не можливо, оскільки необхідно мати рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування домоволодінняАДРЕСА_1 частково недійсним та визнання права власності на Уг частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Дана підстава виникає у процесі тоді, коли постановления рішення можливо після підтвердження чи спростування фактів, які мають суттєве чи вирішальне значення для даної справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи вирішуючи питання про зупинення провадження по справі суд першої інстанції не з'ясував суттєві обставини для зупинення провадження по справі, а вирішення питання по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі і земельної ділянки частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частини спірного домоволодіння не перешкоджає суду вирішити питання про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди по даній цивільній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду позову по суті.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: