АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1194/18 Справа № 196/731/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: – Пищиди М.М.,

суддів: – Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: – Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4С,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 01.06.2017 року старшим державним виконавцем Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення її до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, мотивувавши тим, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії, передбачені ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", з чим вона категорично не згідна і вважає таку мотивацію безпідставною і надуманою.

Вважає, що рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якого було видано цей виконавчий лист, з липня 2013 року залишається до цього часу не виконаним лише по тій причині, що державним виконавцем не було здійснено усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Також вказує, що хоча в постанові вказана дата її ухвалення 01.06.2017 року, листа з цією постановою вона отримала простою кореспонденцією 13.07.2017 року, тому саме з цього дня, коли нею був отриманий спірний документ, свій відлік повинен починати і строк на оскарження рішення державного виконавця, тобто з дня коли вона дізналась про порушення її прав і інтересів.

У зв’язку з вищевикладеним скаржниця просила суд поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення її, ОСОБА_3, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, врахувавши ту обставину, що вона отримала цей документ лише 13.07.2017 року;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при виконанні виконавчого провадження за судовим рішенням про її вселення до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення її, ОСОБА_3, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, а виконавчий лист повернути у Царичанський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для подальшого виконання;

- зобов'язати старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести всі необхідні дії щодо негайного виконання судового рішення по справі № 196/475/13-ц виданого Царичанським районним судом 15.07.2013 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволено частково.

Поновлено строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення ОСОБА_3, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Визнано неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення ОСОБА_3, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд виходить з того, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також врахована прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалам справи, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року у справі № 196/475/13-ц вирішено вселити ОСОБА_3 в житловий будинок № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

У провадженні старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилося виконавче провадження, яке було відкрите на підставі виконавчого листа №196/475/13-ц, виданого 15 березня 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про вселення ОСОБА_3, до житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно наданих старшим державним виконавцем Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С. матеріалів виконавчого провадження № 234/2 вбачається, що державним виконавцем із залученням працівників поліції (міліції) неодноразово здійснювалися виїзди для проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 196/475/13-ц від 15.07.2013 року Царичанського районного суду про вселення ОСОБА_3 у житловий будинок № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. У зв'язку з неможливістю виконання рішення суду про вселення,виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, і на яку виконавець посилається як на підставу закінчення виконавчого провадження, є неприйнятним, оскільки в даному випадку участь боржника при виконанні рішення не являється обов'язковою, що кореспондується зі ст. 67 зазначеного Закону, яка містить норму, що відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

Посилання апелянта у скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення даного спору.

Враховуючи наведені норми закону, дослідивши надані сторонами докази та встановивши обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення скарги.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: