АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-10065\2007 Головуючий в 1 інстанції Костенко В.В.
Категорія 12 (П) Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
судців Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі Чубіній А.В.
за участю: представника Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_1, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. .Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами спільного Українсько-Італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "РУДАНА" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2006 року за позовом спільного Українсько-Італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "РУДАНА" до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Спільне Українсько-Італійське підприємство акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "РУДАНА" (далі СПАТ «РУДАНА») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі нотаріус ОСОБА_3)» Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради (далі УКВ міськради), товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" про визнання договору купівлі-продажу недійсним посилаючись на те, що 13.07.2005 року між ТОВ "Нафтохімінвест" та ТОВ "Грімальді" укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресоюАДРЕСА_1, який посвідчений нотаріусом ОСОБА_3. На час укладення договору, у господарському суді знаходились позовні заяви СПАТ «РУДАНА» про визнання недійсним аукціону по продажу нежитлового приміщення за адресоюАДРЕСА_1, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення між УКВ міськради та ТОВ "Нафтохімінвест". Крім того, спірна будівля визнана аварійною. Відповідачі УКВ міськради та ТОВ "Нафтохімінвест" при укладенні договору з ТОВ "Грімальді" не проінформувало нотаріусаОСОБА_3 та ТОВ "Грімальді" про обставини, що мали істотне значення при укладенні договору 13.07.2005 року. Нотаріус ОСОБА_3 при посвідченні договору не упевнився відповідно до ст.. 42 Закону України «Про нотаріат», у відсутності заперечень у зацікавлених осіб проти вчинення угоди купівлі-продажу спірної будівлі, не проінформував позивача про дату та час вчинення нотаріальної дії, не відклав посвідчення договору до витребування додаткових відомостей. За таких обставин позивач вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу 13.07.2005 року між ТОВ "Нафтохімінвест" та ТОВ "Грімальді" були порушені його права, у зв'язку із чим, просить визнати недійсним даний договір та стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог СПАТ «РУДАНА» відмовлено в повному обсязі, додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2006 року зі СПАТ «РУДАНА» на користь держави стягнуто недоплачений судовий збір у розмірі 5583 грн.
В апеляційній скарзі на рішення від 22.03.2006 року та апеляційній скарзі на рішення від 05.06.2006 року СПАТ «РУДАНА» ставить питання про скасування рішення суду, додаткового рішення і ухвалення нового - про повне задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.07.2005 року укладеного між ТОВ "Нафтохімінвест" та ТОВ "Грімальді", оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного рішення.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК.України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач СПАТ «РУДАНА», відповідачі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді" є юридичними особами, відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою, проте позивачем оскаржуються його дії не як фізичної особи, а оскаржуються його неправомірні дії як приватного нотаріуса. За таких обставин колегія судців приходить до висновку, що відносини між сторонами даного спору є господарськими, у зв'язку із чим дану справу необхідно розглядати в порядку, передбаченому господарсько-процесуальним кодексом, що визначено у ст.. 1 ГПК України.
У зв'язку із викладеним колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції від 22.03.2006 року та додаткового рішення від 05.06.2006 року із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України та роз'яснити позивачу право на звернення із вказаним позовом до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги спільного Українсько-Італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "РУДАНА" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2006 року задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2006 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2006 року скасувати.
Провадження у справі за позовом спільного Українсько-Італійського підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "РУДАНА" до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.
Роз'яснити спільному Українсько-Італійському підприємству акціонерному товариству (відкритого типу) з іноземними інвестиціями "РУДАНА", що розгляд даної справи відносить до юрисдикції господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: