КОПІЯ Справа № 2-а-42/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі – Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення державтоінспекції з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
18 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Миргородського району та АТІ п/п ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВІ № 0026360 від 10.02.2009 р., складеної відносно нього інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_2
Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив що 10 лютого 2009 року, блтзько 16 години 45 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гоголя в м.Миргороді поблизу КХП № 1 в напрямку центра міста. При наближенні до перехрестя вулиць Гоголя –Гурамішвілі вні побачив, що на світлофорі почав блимати зелений сигнал, але він мав можливість проїхати перехрестя до включення жовтого сигналу, тому продовжував рух. В цей час від автомобіля ДАІ, що стояв на протилежній стороні дороги перед перехрестям відійшов працівник ДАІ та подав жезлом сигнал зупинитись. В зв’язку з цим він зменшив швидкість руху та почав зупинятись, але не встиг зупинитись перед світлофором до того, як змінився його сигнал, тому зупинився навпроти світлофора, виїхавши за його лінію передньою частиною автомобіля приблизно на 0,5-0,6 м. При цьому він знаходився у крайньому правому ряду, до краю перехрещуваної проїзної частини було декілька метрів, отже ніяких перешкод ні для руху автомобілів, ні для руху пішоходів його автомобіль не створював. Йому було видно сигнали світлофору, який розташований на протилежній стороні перехрестя, тому після того, як загорівся зелений сигнал, він переїхав перехрестя та, виконуючи раніше подану вимогу працівника ДАІ, зупинився біля краю прозної частини. Після цього він був обвинувачений інспектором Горбанівенко Р.В. у порушенні п.16.3 Правил дорожнього руху, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та, незважаючи на його пояснення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважав, що, якщо він і порушив Правила дорожнього руху, то не з своєї вини, та порушення є незначним, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Представник відповідача ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ОСОБА_3 України в Полтавській області ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, позов не визнав, проти його задоволення заперечував посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у відповідності до діючого законодавства та з урахуванням обставин правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 при допиті судом повідомив, що він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 під час розглядуваної події та підтвердив її обставини, повідомлені позивачем.
Свідок ОСОБА_2 при допиті судом повідомив, що позивач з власної вини зупинився за світлофором, а не перед ним, при цьому автомобіль повністю переїхав за лінію світлофору. Автомобіль позивача був зупинений вже після переїзду світлофора, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, від підписання якого позивач відмовився в присутності двох свідків, які не були свідками вчинення правопорушення. Тоді ж на підставі протоколу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 10 лютого 2009 року інспектором з дізнання ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ № 560641 (а.с.3) та винесено постанову ВІ 0026360 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.3 ПДР України (а.с. 2).
У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Доказів, які б підтверджували обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, не надано їх відповідачем і під час розгляду справи судом, тому суд приймає до уваги пояснення позивача про обставини вчинення правопорушення, які також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 Таким чином, суд вважає, що вини позивача у порушення Правил дорожнього руху немає.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху немає, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що постанова відповідача ВІ № 0026360 від 10.02.2009р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесена за відсутності доказів події та складу правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отже підлягає скасуванню. Доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 9, 222, 245, 246, 247, 251, 279 суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову ВІ № 0026360 від 10.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Миргородського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.ч.3, 5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.
Суддя: (підпис)
Оригіналу відповідає.
Суддя Миргородського міськрайонного суду ЮВ.Сидоренко