Дело № 1-713/06 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 ноября 2006 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Караченцева И.В.,
при секретаре - Холодной Д.С.,
с участием прокурора - Микулина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее на основании ст. 89 УК Украины, не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 15-185 ч. 2 , 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого: 1) 19.07.2001 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 143 ч. 2 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания; 2) 08.04.2002 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года; 3) 01.08.2002 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года; 4) 17.02.2006 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания сроком на 2 года,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 15-185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
31 августа 2005 г,, примерно в 9 час. 30 мин., ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в вагоне электропоезда Холодногорско- заводской линии Харьковского метрополитена, движущегося в сторону станции «Холодная Гора», между станциями «Центральный рынок» и «Южный Вокзал» тайно похитил из кармана брюк ОСОБА_3 портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 600 грн. 00 коп., карточка пополнения счета оператора мобильной связи «Киевстар» номиналом 25 грн. 00 коп., а также служебное удостоверение работника ДУИН на имя ОСОБА_3, умысла на похищения которого ОСОБА_1 не имел. После чего, ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 12 от 25.05.2006 г. - 625 грн. 00 коп.
Кроме того, 1 февраля 2006 г., примерно в 15 час. 00 мин., ОСОБА_1, повторно, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыли в магазин «Спортивный стиль», расположенный по адресу: г. Харьков ул. Кооперативная, 6/8, где, действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, ОСОБА_1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_2 в случае возникновения опасности, а ОСОБА_2 в это время прошел в отдел торговой марки « O NeiII», откуда тайно похитил женскую кофту « O NeiII». После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 ущерб на сумму, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 12 от 25.05.2006 г. – 541 грн. 00 коп.
Кроме того, 6 марта 2006 г., примерно в 16 час. 00 мин., ОСОБА_1, повторно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в подземном переходе станции метро «Холодная Гора» в г. Харькове, тайно похитил из сумочки ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа – 623і», стоимостью 1540 грн. 25 коп., внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн. 00 коп. После чего, ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 12 от 25.05.2006 г. – 1590 грн. 25 коп.
Кроме того, 6 марта 2006 г., примерно в 16 час. 00 мин., ОСОБА_1 повторно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыли в магазин «Александрия», расположенный в вестибюле станции метро «Советская» в г. Харькове, где, действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, ОСОБА_1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_2, в случае возникновения опасности, а также прикрывать его от продавцов и покупателей магазина, а ОСОБА_2, в это время попытался похитить с полки прилавка мобильный телефон «Самсунг- Е 820» стоимостью 1262 грн. 50 коп., внутри которого находилась сим –карта оператора мобильной связи «Киевстар АСЕ» стоимостью 50 грн. 00 коп., на общую сумму, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 12 от 25.05.2006 г. – 1312 грн. 50 коп. Однако, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не смогли довести преступление до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку их действия были замечены и пресечены гражданином ОСОБА_6, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места преступления скрылись.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении и об обстоятельствах совершенных ними преступлений дали показания так, как изложено в настоящем приговоре, собранные по делу доказательства не оспаривали, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия: действия гр-на ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, по ст. 185 ч. 2 УК Украины- кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 15- 185 ч. 2 УК Украины -кража, т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору лиц, по ст. 185 ч. 3 УК Украины- кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенная с проникновением в жилище; действия гр-на ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины- кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 15-185 ч. 2 УК Украины- кража т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору лиц.
При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ним преступлений, личность ОСОБА_1, который ранее, в соответствии со ст. 89 УК Украины, не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, не работает, холост, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ним преступлений, личность ОСОБА_2, который ранее судим: 1) 19.07.2001 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 143 ч. 2 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания; 2) 08.04.2002 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года; 3) 01.08.2002 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года; 4) 17.02.2006 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания сроком на 2 года, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, холост, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины, является явка с повинной, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, предусмотренных ст. 67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, согласно ст. 66 УК Украины, являются чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, предусмотренным ст. 67 УК Украины, является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения ним новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с освобождением в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания с испытанием.
В связи с изложенным, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_1, необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Учитывая изложенное, суд считает, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения ним новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_2, для обеспечения исполнения приговора суда, необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, с 3.04.2006 г.
Гражданский иск гр-на ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба на сумму 625 грн. 00 коп. (шестьсот двадцать пять гривен ноль копеек) удовлетворить полностью и гражданский иск гр-ки ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба на сумму 1440 грн. 00 коп. (тысячу четыреста сорок гривен ноль копеек) также взыскать полностью, т.к. они признаны подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2В.и до настоящего времени не возмещены.
Вещественное доказательство – женская кофта « O NeiII», на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, возвратить его законному владельцу - гр-ке ОСОБА_7, мобильный телефон «Самсунг-Е820» с сим - картой «Киевстар» на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, возвратить его законному владельцу - гр-ке ОСОБА_8, телевизор с пультом дистанционного управления на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, возвратить его законному владельцу- гр-ке ОСОБА_9.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324, 327-335 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15-185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.
по ст. 15-185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок –2 (два) года.
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы на срок – 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком – 1 (один) год.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 15-185 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 15-185 ч. 2 УК Украины, в виде лишения свободы на срок –.2 (два) года.
-по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы на срок - 2 (два) года 2(два) месяца.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, т.е. с 3.04.2006 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Гражданский иск гр-на ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба на сумму 625 грн. 00 коп. (шестьсот двадцать пять гривен ноль копеек) в связи с тем, что он на протяжении всего судебного рассмотрения дела на неоднократные вызовы не явилась – оставить без рассмотрения.
Гражданский иск гр-ки ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба на сумму 1440 грн. 00 коп. (тысячу четыреста сорок гривен ноль копеек)
Вещественное доказательство – женская кофта « O NeiII», на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, возвратить его законному владельцу - гр-ке ОСОБА_7, мобильный телефон «Самсунг-Е820» с сим –картой «Киевстар» на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, возвратить его законному владельцу- гр-ке ОСОБА_8, телевизор с пультом дистанционного управления на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, возвратить его законному владельцу- гр-ке ОСОБА_9.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья И.В.Караченцев