Справа №2- 200

2009 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    23  грудня   2009   року.     Теофіпольський  районний  суд   Хмельницької області  

    в  особі: головуючого - судді   СТЕЦЮКА   І.С.

    при  секретарі:  ТАБАРКЕВИЧ  К.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду в  місті  ТЕОФІПОЛІ  справу  за  позовом   Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк "ПриватБанк" до    ОСОБА_1, ОСОБА_2  про звернення  стягнення  на  майно та виселення  

В С Т А Н О В И В

    Закрите акціонерне товариство Комерційнний банк  "ПриватБанк" тепер Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  (далі ПАТ "ПриватБанк" )   звернулося   в  суд  із   позовом  до    ОСОБА_1  про     звернення     стягнення   на предмет іпотеки  вказуючи, що   29   серпня 2008  року між  ПАТ КБ «ПриватБанк»  та  ОСОБА_1 був укладений  договір  кредиту   відповідно  якого  ОСОБА_1  від  ПАТ КБ  "ПриватБанк"   отримала  кредит в сумі  55836 гривень.  

    Згідно  п. 8.1  кредитного договору   відповідачка зобов’язувалася кожного місяця сплачувати 1331 грн. 56 коп. на погашення кредиту, відсотків за користування кредитом у розмірі 1.17 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості а також інші платежі відповідно до умов договору.        

    В забезпечення виконання зобов’язань за договором  про іпотечний кредит            29  серпня  2008  року між ПАТ КБ  "ПриватБанк"   та відповідачкою   ОСОБА_1  був укладений іпотечний  договір  (далі договір  іпотеки) згідно якого  ОСОБА_1 надала в  іпотеку належну  їй на  праві  свідоцтва про право спадщину  та договору дарування квартиру № 8, яка розташована у житловому будинку № 55 у смт. Теофіполі Хмельницької  області.  

    Оскільки  свої  зобов'язання щодо своєчасного  повернення  кредиту та  плати за  користування кредитом відповідачка  ОСОБА_1  не виконувала   станом на  17  вересня  2009 року  у неї  утворилась  заборгованість  в сумі 52369 гривень 07 копійок у тому числі 50778 грн. 24  коп. заборгованість за кредитом,  1583 грн. 83  коп. заборгованість по відсотках за користування  кредитом та 7  грн.  пені за несвоєчасне  виконання  зобов’язань.    

    У зв’язку із тим, що  відповідачка  ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту  не виконує, виходячи із вимог п. 2.3.7 договору іпотеки відповідно якого у випадку затримання  оплати частини кредиту  та/або відсотків щонайменше як на один календарний місяць банк має право на стягнення  кредиту достроково а також   відповідно  п. 16.7.1 і  п. 22  договору  іпотеки  та  ч. 1 ст. 33 закону України «Про іпотеку»,  ПАТ КБ «ПриватБанк» просив  звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідачки  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу а також виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають у цьому будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку.            

    У судовому  засіданні  представник  позивача    позовні  вимоги  підтримав. Із його  пояснень  встановлено, що  відповідно укладеного   29  серпня  2008  року між  ПАТ  КБ "ПриватБанк"  та   ОСОБА_1 договору  кредиту  відповідачка   ОСОБА_1    отримала  від  ПАТ КБ  "ПриватБанк"   кредит  в сумі 55836  гривень.      

    Відповідно  до  п. 8.1  кредитного  договору  відповідачка зобов’язувалася  кожного місяця сплачувати   кредит та відсотки за користування  а також інші платежі відповідно до умов договору .

    В забезпечення виконання зобов’язань   29  серпня 2008 року  між ПАТ КБ «ПриватБанк» та  відповідачкою був укладений  договір іпотеки предметом якої  є  квартира № 8  у житловому  будинку  №  55, який  розташований   по вул.. Леніна у           смт. Теофіполі  Хмельницької  області.

    Однак відповідачка  свої зобов'язання  належно  не  виконувала і погашення кредиту та  сплату  відсотків за користування  проводила періодично, останній  платіж  здійснила у вересні 2009 року.

    В зв'язку із  цим станом  на  17  вересня  2009 року  у неї  утворилась  заборгованість  в сумі 52369 гривень 07 копійок у тому числі 50778 грн. 24  коп. заборгованість за кредитом,  1583 грн. 83  коп. заборгованість по відсотках за користування  кредитом та 7  грн.  пені за несвоєчасне  виконання  зобов’язань.    

Виходячи з  вимог п. 16.7.1  Договору іпотеки, який  був укладений  між позивачем  та   ОСОБА_1,  відповідно якого у разі невиконання  позичальником умов щодо погашення кредиту  ПАК КБ «ПриватБанк»  має  право звернути стягнення на  предмет іпотеки,   просив  суд  в рахунок погашення заборгованості  звернути стягнення  на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені  ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.  Такий порядок звернення  вважає  більш  вигідним як для позивача  так і для відповідачів.

Просив також   виселити  відповідачку ОСОБА_2І, яка зареєстрована і проживає у цій   квартирі  із зняттям її з реєстраційного  обліку.  

Оскільки відповідачка ОСОБА_1  та її   неповнолітній син  у спірній квартирі не зареєстровані і не проживають від позовних  вимог щодо  виселення ОСОБА_1 відмовився.

Відповідачка  ОСОБА_1  яка по довіреності захищає і інтереси відповідачки ОСОБА_2, не заперечуючи проти  факту укладення  кредитного договору та  отримання   нею кредиту,  позовні  вимоги   визнала  повністю  вказуючи що  до певного часу  кредитні зобов’язання  виконувала вчасно однак  зараз перебуває   важкому матеріальному становищі  у зв’язку із чим  стала  погашати   заборгованість  періодично.  Відповідачка не заперечувала   проти розміру  заборгованості в сумі  52369 грн. 07  коп.,  визнала  необхідним звернення  стягнення  на  квартиру  оскільки  погасити заборгованість іншим шляхом вона можливості не має. Разом з тим відповідачка  просила  суд  розірвати  кредитний  договір

Представник  позивача  проти  розірвання  договору  не  заперечував однак у   задоволенні  цієї  вимоги  покладається на  рішення  суду.

Вислухавши  пояснення  представника  позивача,  відповідачку,  вивчивши  матеріали  справи суд  прийшов до  висновку про те що  позов  необхідно  задовольнити.  

В судовому  засіданні  знайшов  підтвердження  той  факт, що   29  серпня  2008  року  між  позивачем  та  відповідачкою   ОСОБА_1  був  укладений  договір кредиту відповідно якого   ОСОБА_1  отримала від позивача кредит в сумі  55836  гривень та, відповідно п.  8.1  кредитного договору  прийняла на себе зобов'язання щомісячно погашати вказаний   кредит  та сплачувати  відсотки за користування ним і провести  повну його виплату   не  пізніше   29  серпня 2015 року та сплатити відсотки за  користування кредитом а також  інші  платежі, пов’язані із цим кредитним договором.  

Як встановлено у судовому  засіданні з метою забезпечення  виконання зобов’язань по сплаті кредиту   між позивачем та  відповідачкою   29  серпня 2008  року     був  укладений  іпотечний договір предметом якого  є  квартира № 8 у  житловому  будинку  № 55  по         вул.. Леніна у  смт. Теофіполі Хмельницької  області власником якого, відповідно свідоцтва про право  на  спадщину та договору  дарування  власності є   ОСОБА_1

В судовому засіданні  знайшов  підтвердження  факт   неналежного виконання відповідачкою   ОСОБА_1    своїх  зобов'язань  щодо  щомісячного погашення  кредиту, зокрема та обставина що відповідачка погашення боргу проводила періодично і у неповному розмірі а з вересня 2009 року погашення не  проводить.  

Вказана  обставина  підтверджується,  зокрема  поясненнями   представника позивача, поясненнями  відповідачки, заявами про зміну та уточнення  позовних вимог, розрахунком заборгованості, довідкою  позивача про наявність заборгованості, іншими доказами у справі.

    Відмова відповідачки від повернення боргу  порушує майнові  права  позивача.

Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог ЦК України і одностороння  відмова  від зобов'язання або  одностороння зміна його умов не допускається  якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.. 611  ЦК  України у разі порушення  зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 16.7.1  іпотечного договору між позивачем та   ОСОБА_1  ПАТ КБ «ПриватБанк» вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання  термінів виконання будь-якого із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12  Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за  основним зобов’язанням шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки.  

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки  може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Оцінюючи  обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання   ОСОБА_1  своїх   зобов’язань щодо сплати кредиту  позивач має  право на звернення стягнення на  предмет іпотеки.

Відповідно ст.. 39 Закону України «Про  іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення  стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення  публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі…покупцеві.  

В судовому засіданні представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені   ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси позивача та відповідача  суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом  іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»  та               ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність  осіб,  зареєстрованих у квартирі, на яку звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2, не заперечувала,   представник відділу віз та реєстрації громадян ОСОБА_3 РВВС  ОСОБА_4 вважає, що  законних  перешкод у  знятті  відповідачки КООРОЛЬ  Л.І. з реєстрації немає.

В судовому засіданні  представник  позивача  від  вимог щодо  виселення      ОСОБА_1 відмовився  оскільки вона у спірній  квартирі не проживає..  Приймаючи до  уваги, що  відмова від  позову  закону  не  суперечить, прав та  законних  інтересів інших  осіб не  порушує  суд  вважає  необхідним  прийняти відмову від позову у цій частині.  

Оцінюючи  обставини  справи у  їх  сукупності, виходячи з  вимог ст..ст. 651- 653 ЦК  України про те, що договір може  бути змінено або  розірвано за рішенням суду на  вимогу  однієї із сторін, приймаючи до  уваги, що представник  позивача не  заперечував проти розірвання  кредитного  договору суд  прийшов до  висновку  про необхідність  задоволення  вимоги  відповідачки  ОСОБА_1  про  розірвання  кредитного  договору.

Виходячи з наведеного,  керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554,549-552, 610, 611, 651, - 653, 1049, 1050, 1054 ЦК,  ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд  

В И Р І Ш И В

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2    про  звернення  стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за кредитним договором і про  виселення задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором                                      № НМТWGА0000000110  від  29  серпня 2008  в сумі 52369  грн. 07 коп. у тому числі 50778 грн. 24  коп. заборгованості за кредитом, 1583 грн. 83 коп. заборгованості по  процентах та 7 грн. пені звернути стягнення  на предмет іпотеки а саме на  квартиру № 8 у  житловому будинку      № 55  що розташований по вул..  Леніна у смт.  Теофіполі  Хмельницької  області шляхом  його  продажу   Публічним акціонерним товариством  Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача   договору купівлі-продажу будь-яким способом  з  іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням позивачу  всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною  визначеною договором  в сумі 73000 гривень або ж визначеною  сторонами за  договором а у випадку недосягнення  такої  згоди за  ціною визначеною в експертному  звіті суб’єкта  оціночної  діяльності  з укладанням від імені відповідача   договору купівлі-продажу будь-яким способом  з  іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням позивачу  всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.  

  Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» право здійснювати будь-які дії, вчинення яких необхідне для укладення договору купівлі-продажу у тому числі отримати у Теофіпольському районному бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

З метою забезпечення збереження предмету іпотеки передати  квартиру № 8 загальною площею  43.2 м2  у  житловому  будинку        № 55  який розташований   по      вул.. Леніна у  смт.  Теофіполі Хмельницької  області в управління (користування) ПАТ КБ «ПриватБанк» - до моменту укладання договору     купівлі-продажу.

Виселити   відповідачку   ОСОБА_2  із квартири № 8   яка розташована  у будинку № 55 по вул..  Леніна   у   смт. Теофіполі  Хмельницької  області зі зняттям її  з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій  області.

 Стягнути  із  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  у солідарному порядку  на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»   532 грн.. 19 коп.. судового збору та  30 грн.. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді а  всього  562 грн..   19  коп.  

Кредитний  договір № НМТWGА00000110   від  29  серпня 2009 року  укладений між  Публічним акціонерним товариством  «Приватбанк» та  ОСОБА_1 розірвати.

Рішення  може  бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний  суд  через  районний  суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його  проголошення  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Головуючий: