Справа № 2-а-965/09/2023рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Цендра Н.В., при секретарі - Гуляєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп’янську адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу ДПС мдм Чугуїв про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС МДМ Чугуїв Харківської області про скасування постанови № АХ 041147 від 21.10.2009 р. про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. В постанові вказано, що 21.10.2009 р. об 11.40 год., він керуючи автомобілем ГАЗ-33021 н.з. АХ 6019 АІ по вул. Хімушина м . Куп’янськ, не дав дорогу пішоходу, який переходив дорогу, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР. Вважає таку постанову незаконною, оскільки, він не порушував п. 16.2 ПДР, так як коли він повертав, то поблизу проїзної частини стояв пішохід, і тільки тому що пішохід саме стояв біля проїзної частини, а не переходив її, він здійснив поворот. Також позивач посилається на порушення ст.ст. 256,268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, у зв’язку з чим просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка про отримання судової повістки, прични неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, встановив наступне.
21 жовтня 2009 року інспектором взводу ДПС мдм Чугуїв в Харківській області винесено постанову АХ № 041147, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що21.10.2009 р. об 11.40 год., він керуючи автомобілем ГАЗ-33021 н.з. АХ 6019 АІ по вул. Хімушина м . Куп’янськ, не дав дорогу пішоходу, який переходив дорогу, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він не переходив проїзної частини, а стояв біля проїзної частини і підкурював, а тому водій ОСОБА_1 ніяких перешкод у русі йому не створював.
Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не доказав правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, крім того як вбачається з пояснень свідка, ОСОБА_1 не створював перешкод у русі пішоходу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 71, 104, 128, 160, 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу ДПС мдм Чугуїв про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову АХ 041147 інспектора ДПС взводу ДПС мдм Чугуїв ОСОБА_3 від 21 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 25 грудня 2009 року.
Суддя Куп’янського міськрайонного
суду Харківської області підпис ОСОБА_4.
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Цендра