Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14917/17

2/357/97/18

У Х В А Л А

"24" травня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.12.2017 року в якому просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 30.06.2013 року та додатком до договору позики від 23.06.2014 року в сумі 420 000, 00 грн.

08.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що вона не підписувала договір позики від 30.06.2013 року та додаток до договору позики від 23.06.2014 року, а про їх наявність дізналась лише після отримання позовної заяви, вона має сумніви щодо дати виникнення даних договорів, оскільки вважає, що вони виготовлені у 2017 році.

26.03.2018 року судом було призначено у вказаній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року було поновлено провадження у справі, оскільки проведення експертизи експертами Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, в повному обсязі поставлених питань, які мають суттєве значення для справи, виявилось неможливим, тому виникла необхідність призначення почеркознавчої експертизи в іншу експертну установу.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з підстав зазначених у попередньому клопотанні та для вирішення зазначених питань щодо виконаних підписів у Договорі - позики від 30.06.2013 року та Додатку до Договору - позики від 23.06.2014 року та дати їх укладення, однак проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згода не досягнута, експерта чи установу визначає суд.

Суд, заслухавши думку учасників справи та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору між сторонами та для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і стороною відповідача не додано відповідного висновку, тому у справі слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6, тел..: 044-200-29-10).

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6, тел..: 044-200-29-10), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис у Договорі - позики від 30.06.2013 року та Додатку до Договору - позики від 23.06.2014 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою із наслідуванням її почерку?

- Чи виготовлений текст та підписи у Договорі - позики від 30.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в день укладення - 30.06.2013 року? Якщо ні, то зазначити коли їх було виготовлено?

- Чи виготовлений текст та підписи у Додатку до Договору - позики від 23.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в день укладення - 23.06.2014 року? Якщо ні, то зазначити коли їх було виготовлено?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( тел.. НОМЕР_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу № 357/14917/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, в якій містяться зразки підпису відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 34, 66, 68); оригінал Договору - позики від 30.06.2013 року та Додатку до Договору - позики від 23.06.2014 року, укладених між ним та ОСОБА_2, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 8 аркушах; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2013 року серії ВТЕ №926900, Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2013 року серії ВТЕ №926899, Договір купівлі-продажу домоволодіння від 25.07.2013 року серії ВТЕ №926898, технічне зображення (копія) акту приймання-передачі земельної ділянки від 17.03.2014 року, технічне зображення (копія) акту про визначення меж земельної ділянки та передачу Орендарю на зберігання межових знаків від 17.03.2014 року, які містять зразки підпису ОСОБА_2, в який містяться зразки підпису відповідача ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду додатково вільні зразки підпису за період з 2013 року по 2014 рік включно, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Бондаренко