Дело № 1-536/09

                            П Р И Г О В О Р

                        И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

22 октября 2009 г.         Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи                                                        -  Караченцева И В.,

при секретаре                                                                                     -  Мухутдинова В.Э.,

с участием прокурора                                                                        -  Зеленского М.С.,

защитника – адвоката                            -  ОСОБА_1,

потерпевшего                                -  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка в зале суда уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, детей не имеющего, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закончил Харьковский политехнический институт по специальности гидроэнергетика, официально не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.  286 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что 04 февраля 2008 г., примерно в 10 час. 00 мин.,  ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 следовал по мокрой асфальтобетонной проезжей части «Юго-восточного сектора подъездной автодороги к аэропорту» в направлении п. Рогань Харьковского района Харьковской области со скоростью около 60-70 км/час. На 8 км. + 300 м. вышеуказанной автодороги  ОСОБА_3, в условиях ограниченной видимости , в тумане, не убедившись в безопасности своего маневра, стал выполнять маневр обгона грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2

В результате данного дорожного происшествия ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1732-С от 01.10.2008 г., был причинен закрытый перелет верхнего полюса левого надколенника со смешением, что по степени тяжести относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, по критерию длительности расстройстве здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_3, который, согласию заключения авто-технической экспертизы № 1257 от 03.09.2008 г., грубо нарушил п. 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины, согласно которого:  «Н а перекрестке  обгон запрещен» .

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и об обстоятельствах совершенного ним преступления пояснил так, как изложено в настоящем приговоре, однако, указал, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 не признает, т.к. он ДТП совершил на автомобиле НОМЕР_3 принадлежащем ЧП «Ангелина +». На данном предприятии он работал по трудовому договору в качестве водителя и поэтому считает, что за причиненный ним вред материальный ущерб должно возмещать владелец транспортного средства - ЧП «Ангелина +». Автомобиль на котором он совершил ДТП не был за ним закреплен, но его ему выдал для работы вышестоящий начальник – ОСОБА_4

Кроме признания ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые он не оспаривал:

-протоколом допроса  ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, согласно которого он свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины признал полностью и показал, что 04.02.2008 г., около 10 час. 00 мин., он двигался на автомобиле НОМЕР_4 по окружной автодороге в направлении пос. Рогань Харьковского района Харьковской области. Автомобили находились в технически исправном состоянии. На момент ДТП был сильный туман, проезжая часть была мокрой Проезжая в районе свалки, возле пос. Хроли Харьковского района Харьковской области, он двигался на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части дороги со скоростью около 60-70 км./час. На автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость проезжей части была около 20-30 метров. Внезапно он увидел, что впереди него движется грузовой автомобиль, и, так как ему показалось, что он не успеет затормозить, он решил его обогнать. Выехав на полосу встречного движения, он стал осуществлять маневр обгона. Доехав примерно до середины этого автомобиля, он внезапно увидел движущийся во встречном направлении легковой автомобиль. Он сманеврировал влево без торможения и водитель этого автомобиля также сманеврировал. Они столкнулись передними частями.

                                    (л.д. 83-85)

-протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2, согласно которого он показал, что 04.02.2008 г., около 09 час. 40 мин., он двигался на автомобиле НОМЕР_5. Он двигался по подьездной автодороге к аэропорту в направлении аэропорта. Автомобиль находился в технически исправном состоянии и был не загружен. На момент ДТП был туман, дорожное покрытие было сухим. Он двигался на расстоянии около 1,5 м. от осевой линии со скоростью около 50-55 км./час. На автомобиле был включен ближний свет фар. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Когда они почти поравнялись с ним, то из-за него на его полосу движения выехал автомобиль «Таврия». Этот автомобиль двигался без света фар и без габаритных огней. Он успел только сманеврировать вправо. Автомобиль «Таврия» ударил его в левую переднюю часть автомобиля. После ДТП его госпитализировали в 17-ю городскую больницу. В результате ДТП ему был причинен закрытый перелом верхнего полюса левого надколенника.

     (л.д. 69)

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, оглашенным судом в порядке ст. 306 ч. 2 п. 2) УПК Украины, согласно которого он показал, что 04.02.2008 г., около 10 час. 00 мин., он двигался на автомобиле марки «Форд» по окружной дороге в направлении пос. Рогань Харьковского района Харьковской области. В процессе движения его стал обгонять автомобиль «Таврия» белого цвета. В тот день был сильный туман. Внезапно он увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2108» с включенным ближним светом фар. Для избежания столкновения водитель автомобиля «ВАЗ-2108» сманеврировал вправо и то же самое сделал водитель автомобиля «Таврия», в результате чего произошло столкновение.

                               (л.д. 39)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, согласно которого установлены место ДТП и его обстоятельства, а также описаны  повреждения транспортных средств. Согласно данного протокола работниками милиции при осмотре автомобиля НОМЕР_3 не был обнаружен и изъят путевой лист на имя водителя ОСОБА_3

                                            (л. д.  7,  8)

    -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 15.08.2008 г. с участием водителя ОСОБА_2, согласно которого он показал об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

                                (л..д.  56-57)

- заключением авто-технической экспертизы № 1257 от 03.09.2008 г., согласно выводов которой: «В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Таврия» - ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 19.1 и 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2108» - ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Таврия»- ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2108» - ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Таврия»- ОСОБА_3 усматриваются не соответствия требованиям п. 14.6 (а) Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2108» -ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием данного происшествия. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2108» - ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием данного происшествия».

(л.д. 60-64)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1732-с от 01.10.2008 г, согласно выводов которой, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результате данного ДТП причинены следующие телесные повреждения: «ушибленная рана правого коленного сустава с повреждением капсулы коленного сустава, ушибленная рана левой теменной области, закрытый перелом верхнего полюса левого надколенника со смещением. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения у ОСОБА_2 образовались не позднее поступления его в лечебное учреждение, т.е. 04.02.2008 г. Ушибленная рана правого коленного сустава с повреждением капсулы коленного сустава и ушибленная рана левой теменной области у ОСОБА_2, как по отдельности так и в совокупности по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Закрытый перелом верхнего полюса левого надколенника со смещением у ОСОБА_2 не был опасным  для жизни, а вызвал длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к повреждениям средней степени тяжести.

(л. д.  35-36)

    - показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными в судебном заседании, аналогичными тем, которые были ним даны в ходе досудебного следствия.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, - т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

    При определении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее не судим,  холост,  детей не имеет, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закончил Харьковский политехнический институт по специальности гидроэнергетика, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, степень тяжести совершенного ним преступления, являющегося, согласно ст. 12  ч. 2  УК Украины,  преступлением  небольшой  тяжести.

    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, согласно ст. 66 УК Украины, суд не усматривает, т.к. хотя ОСОБА_3 и заявил в судебном заседании о том, что чистосердечно раскаивается в совершении преступления, однако, с 04.02.2008 г. не принял никаких мер к возмещению причиненного ним потерпевшему ОСОБА_2 материального ущерба и морального вреда ни разу не проведал потерпевшего ОСОБА_2 во время его лечения от последствий ДТП и продолжал уклоняться также в судебном заседании от возмещения причиненного ним вреда. Согласно л.д. 31,  32, 40  во время досудебного следствия следователем выносились постановления о приводе  ОСОБА_3, т.к. он уклонялся от добровольной явки по вызовам в орган досудебного следствия.

    Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, предусмотренных ст. 67 УК Украины,  также  не  усматривается.

    .При назначении наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях о нарушениях безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных нарушениях на транспорте» от 23.12.2005 г. № 14, учитывая последствия, характер и мотивы допущенных ОСОБА_3 нарушений Правил дорожного движения Украины, отношение к совершенным нарушениям и поведение ОСОБА_3 после совершения преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,  исходит из того, что применение  к нему предусмотренных санкцией ст. 286 ч. 1 УК Украины наказаний  в виде  штрафа или исправительных работ нецелесообразно ввиду того, что  подсудимый ОСОБА_3 показал в судебном заседании, что он не работает, и, соответственно не имеет заработка для исполнения данных видов наказания. Наказание в виде ареста не предусматривает обязательное привлечение осужденного к труду, т.к. это предусмотрено ст. 61 ч. 1 УК Украины, при назначении наказания в виде ограничения свободы.  Суд приходит к заключению, что освобождение ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, является нецелесообразным ввиду того, что в таком случае он не будет в обязательном порядке привлечен к труду. Обязательное привлечение ОСОБА_3 к труду, предусмотренное ст. 61 ч. 1 УК Украины, при назначении наказания в виде ограничения свободы, необходимо для того, чтобы он мог иметь возможность, получив работу, возместить причиненный ним потерпевшему ОСОБА_2 вред и исправиться во время отбывании наказания. Таким образом, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем ограничение свободы, будет недостаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения ним новых преступлений. Возражения подсудимого ОСОБА_3 о том, что к нему нельзя применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду того, что это является единственным источником его заработка судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные, так как согласно его же показаний в настоящее время ОСОБА_3 не работает водителем, а кроме этого, закончил  Харьковский политехнический институт по специальности гидроэнергетика и имеет высшее образование и специальность гидроэнергетика, по которой он может работать. Водительское удостоверение изъято в ходе досудебного следствия и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 87). Возражения ОСОБА_3 о его правовой безграмотности при разрешении вопроса о возмещении причиненного ОСОБА_2 ущерба являются несостоятельными, т.к. он обеспечен юридической помощью свободно избранным ним защитником.

    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание подсудимому ОСОБА_3 необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений минимально предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 1 УК Украины наказания в виде ограничения его свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

    Меру пресечения ОСОБА_3 до  вступления приговора в законную силу  суд считает возможным оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде с  постоянного места жительства.

    Рассматривая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к ЧП «Ангелина+»  о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда суд исследовал следующие доказательства:

    - показания свидетеля ОСОБА_6, данные ним в судебном заседании, где он показал, что является учредителем ЧП «Ангелина +», а также зарегистрирован как частный предприниматель-физическое лицо. За действия виновника ДТП - водителя ОСОБА_3 он отвечать не может, т.к. автомобиль  НОМЕР_6  на котором водителем ОСОБА_3 было совершено ДТП, принадлежит ЧП «Ангелина +», учредителем которого он действительно является. Трудового договора между водителем ОСОБА_3 и  ЧП «Ангелина+»  никогда не заключалось. Он, как физическое лицо-предприниматель, заключал трудовой договор с водителем ОСОБА_3, который действовал между ними на момент ДТП.  За водителем ОСОБА_3 был закреплен другой автомобиль, автомобиль НОМЕР_6 он взял самовольно, доверенность или какие-либо иные документы предоставляющие право на управление принадлежащим ЧП «Ангелина+» автомобилем НОМЕР_6 водителю ОСОБА_3 он не давал,  в связи с чем ОСОБА_6 полагает, что в этом случае ОСОБА_3 должен возмещать причиненный ним потерпевшему ОСОБА_2 материальный и моральный ущерб самостоятельно.

                        (л.д. 156-157)

-документ – трудовой договором  между работником – ОСОБА_3 и  субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ОСОБА_6 от 03.07.2006 г.

                        (л.д. 40)

    - документ - копию технического паспорта серии КМ № 762309 выданного в 2005 г. МРЭО г. Харькова на автомобиль НОМЕР_7 белого цвета, согласно которого собственником данного транспортного средства является ЧП «Ангелина +»  идентификационный код  32436040.  Право управления этим автомобилем в данной доверенности для ОСОБА_3 специально не предусмотрено.

                        (л.д. 16)

- показания  свидетеля ОСОБА_4, данные ним в судебном заседании, где он показал, что на момент ДТП, которое рассматривает суд, он  действительно работал в ЧП «Ангелина +». Автомобиль НОМЕР_6 находился в его ведении. Путевой лист или какие-либо иные документы в день ДТП водителю ОСОБА_3 он не выписывал и разрешение на осуществление на нем поездок он также не давал.

                         (л.д. 177-180)

    -документ – устав частного предприятия «Ангелина +», согласно п. 2 которого:  «Учредителем этого предприятия является ОСОБА_6».  В п. 3.10  Устава указано, что «Предприятие не отвечает по обязательствам собственника, а собственник отвечает по обязательствам предприятия лишь в пределах взноса в учредительный фонд предприятия». Из  п. 5.1 устава следует, что: «Для обеспечения деятельности предприятия за счет взноса собственника формируется учредительный фонд в размере 100 грн. 00 коп. (ста гривен ноль копеек)».

                        (л.д. 170- 175)

    -документ - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей, согласно которого ОСОБА_6 является единственным учредителем частного предприятия «Ангелина +»  идентификационный код  32436040 с уставным фондом 100 грн. 00 коп. (сто гривен ноль копеек). Свидетельство о государственной регистрации предприятия зарегистрировано 07.03.2007 г.

                               (л.д. 168)

    - документ – свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя – ОСОБА_6, согласно которого идентификационный номер его как физического лица – плательщика налогов  НОМЕР_8. Регистрация произведена 21.09.1999 г.

                        (л.д. 169)

    Гражданский ответчик ОСОБА_3 на требование суда не предоставил  трудового договора между ним и ЧП «Ангелина +» или же своей трудовой книжки, также он не смог предоставить суду путевой лист  на право управления в день ДТП автомобилем НОМЕР_6, доверенности или же какого-либо иного документа на основании которого он имел право им управлять. Эти документы на требование суда их предоставить для изучения, не предоставил  и  ОСОБА_6, ссылаясь на то, что таких документов у него  не было и нет.

    Таким образом, суд считает, что ЧП «Ангелина+» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ОСОБА_3 заключал договор  с  ОСОБА_6 как с физическим лицом-предпринимателем, идентификационный номер его как физического лица – плательщика налогов  НОМЕР_8. Трудовых правоотношений между ОСОБА_3 и  владельцем автомобиля НОМЕР_6, являющегося источником повышенной опасности - ЧП «Ангелина+»  не было и нет.  В ходе очных ставок между ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_6 и  ОСОБА_4 с другой стороны, показания  подсудимого ОСОБА_3, данные ним в судебном заседании  о том, что автомобиль НОМЕР_9 был предоставлен ему для выполнения работы в интересах ЧП «Ангелина+» ее работником – ОСОБА_4 были проверены во время судебного следствия и не подтвердились.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым  гражданскому истцу – ОСОБА_2 в удовлетворении его иска к ЧП «Ангелина+»  (л.д. 115-116, 128-129)  в части взыскания  причиненного ему материального ущерба в сумме  38259 грн. 00 коп., на основании ст. 1172 ч. 1 ГК Украины -отказать, разъяснив его право обратиться в последующем в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему истцу.  

В то же время суд считает, что заявленный ОСОБА_2 к ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 20000 грн. 00 коп,, который он в судебном заседании изменил в сторону уменьшения до 5000 грн. 00 коп., на основании ст. 23, ст. 1167 ч. 2 п. 1) ГК Украины, подлежит полному удовлетворению, т.к. гражданскому истцу – ОСОБА_2 в результате ДТП причинены моральные страдания последствиями ДТП: в виде физической боли и ухудшения здоровья, необходимости длительного лечения, т.к. полученные ним во время ДТП травмы  повлияли на реализацию его дальнейших жизненных планов, возможность работать и получать оплату своего труда на период временной нетрудоспособности.  (л,д. 113-114, 128-129).

Судебные издержки в сумме 507 грн. 06 коп. за производство экспертных исследований взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины, суд,-        

 П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286  ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишениям права управления транспортными средствами на срок - 2  года.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3  исчислять с момента его задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения  ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 к ЧП «Ангелина+»  о взыскании материального вреда в сумме 38259 грн. 00 коп. (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят девять гривен ноль копеек) – отказать.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 5000 грн. 00 коп. (пять тысяч гривен ноль копеек) – удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 - 5000 грн. 00 коп. (пять тысяч гривен ноль копеек).

    Судебные издержки- расходы на проведение экспертных исследований в сумме 507 грн. 06 коп. (пятьсот семь гривен шесть копеек) взыскать с подсудимого  ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, расчетный счет № 352290002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011, за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция, в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области, в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                       И.В.Караченцев