справа №2-378/09

      РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

    за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Зборові  справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи – Малашовецька сільської ради Зборівського району Тернопільської області,  Зборівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та витрат за правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 07 травня 2007 року ОСОБА_6, яка померла 19 травня 2008 року,

У судовому засіданні позивач та її представник доповнили позовні вимоги, стверджуючи, що заповіт підписаний не ОСОБА_7, а іншою особою, а також на момент складання заповіту ОСОБА_6 не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними.

Відповідач та її представник позову не визнали, вважають позов безпідставним, так як при складанні заповіту 07 травня 2007 2006 року ОСОБА_8 виразила свою дійсну волю, вона була дієздатною особою, не страждала хворобами, що могли б вплинути на її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними,  заповіт підписаний нею особисто.

Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом, просить стягнути з ОСОБА_5 3000 грн. моральної шкоди, 2200 грн. витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 стверджуючи, що він схилив матір до складення в його користь заповіту, принизила його, зганьбила його ім’я, показала в негативному світлі перед односельцями, змусивши його звернутися до адвоката, змінити звичний спосіб життя та понести витрати.

Представник позивача зустрічного позову не визнала.

Третя особа - Зборівська державна нотаріальна контора надала матеріали спадкової справи та просить розглянути справу без участі їх представника. Третя особа – Малашовецька сільська рада просить розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників, дослідивши інші докази у справі суд встановив, що ОСОБА_6 – мати позивача і відповідача померла 19 травня 2008 року, що засвідчує свідоцтво про її смерть.

07 травня 2007 року ОСОБА_7 склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 – своєму сину, відповідачу у справі.

Після смерті матері сторони у встановлений законом строк звернулися до Зборівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини про що свідчать матеріали спадкової справи.

Згідно висновку експерта №481 від 25 серпня 2009 року підписи у двох примірниках заповіту, укладеного 07 травня 2007 року від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконані ОСОБА_6.

Згідно висновку посмертної судово – психіатричної експертизи №589 від 30 жовтня 2009 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Іванківці Зборівського р-ну в останній рік свого життя психічними розладами не страждала. При складанні заповіту 07 травня 2007 року розуміла значення своїх дій.

Оцінивши докази у справі суд встановив наступне:

 згідно ч.1 ст.1235, ч.1 ст.1236 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Оскаржуваний заповіт відповідає вимогам, визначеним ст.1247 ЦК України. Підстав для визнання його недійсним, передбачених ст.1257 ЦК України, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  В зв’язку з цим суд не приймає до уваги документи відмовного матеріалу за фактом звернення позивача в міліцію з приводу погроз в її адресу з боку відповідача, так як ці обставини не мають значення до справи.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тому суд вважає висновки експертів у справі належними і допустимими доказами.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи зустрічний позов суд приходить до висновку, що він задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по зустрічному позову та його представник не надали доказів в підтвердження своїх вимог.

Зі змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Звернення до суду з боку ОСОБА_5 не є винною поведінкою. Тому розгляд справи у суді та участь  ОСОБА_2 у судових засіданнях не може вважатися моральними стражданнями.

    Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1235,1236,1247,1254, 1257, 1167 Цивільного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові  ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 07 травня 2007 року ОСОБА_6, в зв’язку з безпідставністю позовних вимог.

Відмовити у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та витрат за правову допомогу в зв’язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                     копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду                 ОСОБА_9