КОПІЯ Справа № 2-а-915/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2009 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі – Непокупній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) п/п ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
8 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 роти ДПС (для обслуговування доріг державного значення) п/п ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови ВІ № 002648 від 26.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2 РДПС, посилаючись на її незаконність.
Позивач ОСОБА_3 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив що від дійсно 26 березня 2009 року проїздив на своєму автомобілі по вказаному в постанові відрізку шляху, але швидкості при цьому не перевищував і Правил дорожнього руху не порушив. Вважав, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, тому що він не скоював адміністративного правопорушення.
Відповідач ОСОБА_2 рота ДПС для ОСОБА_4 України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.17, 21).
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 26 березня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС було винесено постанову ВІ № 002648 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 300 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України (а.с. 2).
У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Наявне у матеріалах справи фото (а.с.3), на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не може бути доказом вчинення позивачем правопорушення, тому що крім автомобіля позивача, на ньому зображений інший автомобіль, отже швидкість, яка вказана на фото, може належати йому. Крім того, на фото не видно, чи знаходиться автомобіль позивача на дорозі, чи стоїть на обочині, а також, чи стосується зображений на фото дорожній знак відрізку дороги, на якому перебуває цей автомобіль.
Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не існувало, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оглянутими у судовому засіданні.
Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ст.122 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, правопорушення не фіксувалося, що підтверджується рапортом інспектора ДПС, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, але в матеріалах справи такі докази відсутні.
Таким чином, суд вважає, що постанова ВІ № 002648 від 26.03.2009р. про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без отримання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.
Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Враховуючи ці положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову ВІ № 002648 від 26.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. протиправною та скасувати її.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 002648 від 26.03.2009 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.ч.3, 5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.
Суддя: (підпис)
Оригіналу відповідає.
Суддя Миргородського міськрайонного суду ЮВ.Сидоренко