Провадження №2/748/140/18

Єдиний унікальний № 748/3380/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення одинадцятої сесії шостого скликання Киселівскої сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 22 грудня 2011 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право спільно-сумісної власності громадян на земельні ділянки, та передачу земельних ділянок у власність» про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,2196 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, яка розташована в селі Березанка, 48, на території ОСОБА_6 сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 серпня 2015року на земельну ділянку (кадастровий номер 7425583500:02:000:0171), індексний номер 42817881, яке видане на ім’я ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,2196 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Молодіжній, 48, с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обгрунтування позову зазначено, що позивачка є власницею житлового будинку № 50 по вул. Молодіжній в с. Киселівка Чернігівського району та області на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 Рішенням ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району та області тридцять другої сесії шостого скликання від 24 липня 2015 року їй надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку. Під час виготовлення документації виявилося, що суміжні землекористувачі - відповідачі у справі оформили у власність належну їм земельну ділянку, в яку увійшла частина земельної ділянки, що перебуває у її користуванні. Даний факт позбавляє її можливості оформити право власності на належну їй земельну ділянку.

Під час підготовчого провадження у справі виявилося, що за життя попередніх власників будинку, що успадкувала позивачка, на ім’я попереднього власника ОСОБА_10 було виготовлено з порушенням законодавства технічну документацію із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, яка була затверджена рішенням ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району та області від 11 січня 2012 року. Дана документація була виготовлена на меншу за розміром земельну ділянку, ніж перебувала у користуванні ОСОБА_10

Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з іншим позовом до ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення дванадцятої сесії шостого скликання ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району та області від 11 січня 2012 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності громадян на земельні ділянки та передачу земельних ділянок у власність», про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності ОСОБА_10, на земельну ділянку, розміром 0,1686 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в селі Березанка по вул. Молодіжній, 50, на території ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області.

Дані позови ОСОБА_1 ухвалою Чернігівського районного суду від 5 лютого 2018 року об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з вказаних у позові підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 також позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що вона погоджується, що у власність відповідачів земельна ділянка була передана з порушенням норм законодавства, але вона про це нічого не знає, бо стала головою ОСОБА_6 сільської ради з листопада 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району ОСОБА_8 у судовому засіданні також не змогла нічого пояснити з приводу позову.

Голова ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району ОСОБА_7 також була допитана в якості свідка, та пояснила, що рішенням ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району тридцять другої сесії шостого скликання від 24 липня 2015 року позивачці було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку в селі Березанка по вул. Молодіжна, 50 на території ОСОБА_6 сільської ради. Про існування рішення сільської ради по цій же земельній ділянці від 11 січня 2012 року вона дізналася з даного позову.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки він є безпідставним. Зазначив, що відповідачі оформили право власності на земельну ділянку правомірно з дозволу суміжного землекористувача. Також просив застосувати строк позовної давності при вирішенні спору, оскільки на його думку позивачка знала про те, що частина земельної ділянки біля успадкованого нею будинку була уступлена відповідачам покійним ОСОБА_10 і дізналася вона про це у 2011 році, коли встановлювала бетонний паркан на межі між господарствами.

Заслухавши пояснення сторін, досліивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, житловий будинок № 48 по вул. Молодіжній в с. Березанка Чернігівського району та області належав ОСОБА_11, котра згідно договорів дарування від 5 травня 2007 року подарувала 11/20 його частин ОСОБА_3 та 9/20 частин – ОСОБА_4 (т.1 а.с.89-92)

Житловий будинок № 50 по вул. Молодіжній в с. Березанка Чернігівського району та області належав ОСОБА_10, який помер у листопаді 2013 року.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні погосподарських книг ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району, на час прийняття спірного рішення Киселівскої сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 22 грудня 2011 року про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, та передачу у приватну власність відповідачам спірної земельної ділянки, користувачем ділянки № 50 по вул. Молодіжній в с. Березанка Чернігівського району був ОСОБА_10 і у нього в користуванні перебувала земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку орієнтовною площею 0,25 га.

Після смерті дружини ОСОБА_10 ОСОБА_9, яка померла 3 вересня 2014 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину позивач набула право власності на житловий будинок № 50 по вул. Молодіжній в с. Березанка Чернігівського району та області. (т.1 а.с.11-13)

З довідки ОСОБА_6 сільської ради № 373 від 07 травня 2015 року вбачається, що площа присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Молодіжна, 50 в с. Березанка, що перебувала в користуванні ОСОБА_9, на день смерті останньої також складала 0,25 га. (т.1 а.с.172)

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб, (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як зазначила позивачка, після оформлення спадщини вона вирішила встановити бетонний паркан на межі з відповідачами поряд зі старим дерев’яним парканом. Коли приїхали працівники встановлювати бетонний паркан, підійшла мати відповідачів ОСОБА_11 та почала сваритися та зазначила, щоб паркан встановлювали подалі від старого паркану, близько метру, бо покійний власник господарства віддав їй частину земельної ділянки. Оскільки вже була оплачена вартість нового паркану з роботою, позивачка вимушена була його встановити, як вказала сусідка. Мала намір оформити право власності на земельну ділянку, після чого переставити бетонний паркан на місце старого.

Рішенням ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району тридцять другої сесії шостого скликання від 24 липня 2015 року «Про надання дозволів громадянам на розробку технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності громадян на земельні ділянки» ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Березанка по вул. Молодіжна, 50 на території ОСОБА_6 сільської ради.

Земельним законодавством встановлено підстави набуття права на землю громадянами і юридичними особами і процедуру вирішення питання передачі земельної ділянки у користування, зокрема, у власність можуть передаватися земельні ділянки, які знаходяться у них в користуванні, або з земель запасу державної чи комунальної власності, які не перебувають у власності інших осіб.

Позивач звернулася до БПП «Позитив» щодо розроблення технічної документації із землеустрою, під час розроблення якої виявилося, що частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,0218 га по вул. Молодіжна, 50 вздовж межі вже перебуває у власності відповідачів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що відповідачі є її сином та дочкою. У будинку № 48, що розташований на спірній земельній ділянці, вони з сім’єю проживають з 1972 року. Власник сусіднього будинку № 50 ОСОБА_10 незадовго до смерті дуже хворів та перебував у тяжкому стані. На межі між їхніми господарствами стоїть старий дерев’яний паркан. Коли вони з дітьми вирішили оформити земельну ділянку, ОСОБА_10 запропонував їм забрати частину належної йому земельної ділянки, перемістивши межу в бік його будинку. Вона погодилася, але старий паркан залишався на місці. Коли виготовлялася технічна документація на землю, було враховано частину земельної ділянки ОСОБА_10, що він уступив її сім’ї.

Згідно з експертним висновком № 02-18 від 30 січня 2018 року, при проведенні дослідження був проведений обмір довжини бетонного паркану та металевих воріт з вулиці по червоній лінії та проведений обмір ширини ділянки №50 по вул. Молодіжна по червоній лінії між встановленою огорожею по лівій та правій межі з дворової частини ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та отримані такі результати: довжина бетонного паркану з металевими воротами по червоній лінії складає 25,0м. Ширина ділянки №50 по вул. Молодіжна, якою користується ОСОБА_1, складає 23,90м (розмір вказаний з урахуванням товщини бетонного паркану, якій встановлений між ділянкою №50 та №48). Тобто довжина бетонного паркану, якій встановлені по червоній лінії земельної ділянки №50 по вул. Молодіжна, в с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, на якій розташований житловий будинок, що належить ОСОБА_1, більше ширини ділянка №50 на 1,10м, в бік ділянки №48, тобто частина паркану розміром 1,10м, розташовані по червоній лінії сусідньої ділянки №48.

Як зазначила позивачка та підтвердила свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні, бетонний паркан від вулиці Молодіжної у господарстві позивачки встановлювався ще за життя попередніх власників.

З наведеного вбачається, що попередній власник будинку № 50 по вул. Молодіжній в с. Березанка Чернігівського району ОСОБА_10 з дружиною встановили бетонний паркан від вулиці по всій ширині своєї ділянки довжиною 25 м. до старого дерев’яного паркану, що є старою межею між господарством № 50 та № 48, що свідчить про відсутність на той час намірів уступити частину земельної ділянки відповідачам.

Як вбачається з пояснень позивачки, свідка ОСОБА_11 та висновку експерта № 02-18 від 30 січня 2018 року, на даний час між господарствами № 50 та № 48 мають місце два паркани на відстані 1,10 м один від одного, з яких один старий дерев’яний паркан, що встановлений на межі між господарствами першочергово, та новий бетонний, що встановлений на місці, де існує межа згідно документації на земельну ділянку відповідачів.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що коли у 2011 році відповідачами виготовлялася технічна документація із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки № 48 по вул. Молодіжній в с. Березанка Чернігівського району, то ОСОБА_10 погодив межу між господарствами з урахуванням уступленої ним частини його ділянки.

Разом з тим, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 14605 від 21 лютого 2018 року, підпис від імені ОСОБА_10, зображення якого міститься у рядку «3. Від В до Г зем. діл. ОСОБА_10» графи «Суміжні землекористувачі:» у технічній копії акту відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 листопада 2011 року, виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.

З даного приводу свідок ОСОБА_11 пояснила, що дійсно в акті підпис не ОСОБА_10, а його дружини, бо ОСОБА_10 на той час за станом здоров’я не міг писати.

За таких обставин, наведене свідчить про те, що при прийнятті рішення сільською радою про передачу у власність відповідачам земельної ділянки більшої близько на 1,1 м в бік будинку № 50 фактично було передано у власність іншим особам частину земельної ділянки, що перебувала у користуванні сусіднього землекористувача ОСОБА_10 Жодних даних з приводу згоди ОСОБА_10 та вилучення частини належної йому земельної ділянки матеріали справи не містять.

Про те, що на даний час зменшилася земельна ділянка позивача свідчить і те, що згідно свідоцтва на забудову садиби (т.1 а.с.14) земельна ділянка ОСОБА_10 від вулиці Молодіжної станом на 1972 рік була 25 м., а на даний час згідно схематичного плану до висновку експерта № 02-18 від 30 січня 2018 року - 23,71 м. (т.2 а.с.27)

Згідно ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, а власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, діями сільської ради щодо надання у власність іншим особам частини земельної ділянки, користувачем якої на даний час є позивачка, порушено права останньої щодо володіння, користування та розпорядження належною їй ділянкою, а тому таке рішення органу місцевого самоврядування не може вважатися законним.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що рішення Киселівскої сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 22 грудня 2011 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право спільно-сумісної власності громадян на земельні ділянки, та передачу земельних ділянок у власність» про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,2196 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, яка розташована в селі Березанка, 48, на території ОСОБА_6 сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області , підлягає скасуванню.

Оскільки вищевказане рішення сільської ради було правовою підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 серпня 2015 року на земельну ділянку (кадастровий номер 7425583500:02:000:0171), індексний номер 42817881, яке видане на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,2196 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Молодіжній, 48, с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, це свідоцтво має бути визнане недійсним.

При цьому, у позовній заяві позивачка ставить питання про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 серпня 2015 року, помилково зазначивши, що воно видане на ім’я ОСОБА_3 Тобто в даному випадку предметом позову є свідоцтво. Тому суд не вважає виходом за межі позовних вимог, зазначивши, що спірне свідоцтво видане не тільки на ім’я ОСОБА_3, а і на ім’я ОСОБА_4

Також підлягає задоволенню і вимога про визнання незаконним та скасування рішення дванадцятої сесії шостого скликання ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району та області від 11 січня 2012 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності громадян на земельні ділянки та передачу земельних ділянок у власність», про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, розміром 0,1686 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в селі Березанка, яка розташована в с. Березанка, 50, на території ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, вважаючи на наступне.

Як встановлено судом, заява про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку вх.№82 від 7 листопада 2011 року (т.1 а.с.173) згідно висновку почеркознавчої експертизи № 14605 від 21 лютого 2018 року підписана не ОСОБА_10, а іншою особою. Також має місце підпис не ОСОБА_10, а іншої особи, в акті відновлення меж земельної ділянки, що є в технічній документації, що була затверджена спірним рішенням сільської ради. (т.1 а.с.182)

Тобто, технічна документація, що затверджена рішенням дванадцятої сесії шостого скликання ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району та області від 11 січня 2012 року виготовлена не за заявою користувача земельної ділянки.

Суд відкидає доводи представника відповідачів щодо необхідності застосування до позовних вимог трирічного строку позовної давності, як до підстави для відмови у позові, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як убачається з матеріалів справи, право позивачки розпоряджатись земельною ділянкою було порушено внаслідок документального накладення на межі її ділянки меж суміжної ділянки відповідачів. Про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася під час виготовлення технічної документації із землеустрою за рішенням ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району від 24 липня 2015 року про надання їй дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

За таких обставин, позов поданий в межах строку позовної давності.

Виходячи з того, що порушення прав позивача виникло як з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі отримали у власність земельну ділянку у більшому розмірі, ніж перебувала у їх користуванні, без відповідної правової підстави, так і з вини органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, яка не виконала покладені на неї обов’язки щодо здійснення державного контролю при здійсненні землеустрою, суд розподіляє судові витрати між відповідачами в рівних частках.

Судові витрати складаються з судового збору за подання позовів в загальній сумі 1 984, 80 грн (1 280 грн + 704,80 грн), витрат за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 8 200 грн. Всього судові витрати, що підлягають стягненню на користь позивачки, складають 10 184 грн 80 коп., котрі підлягають стягненню з відповідачів.

Не підлягає стягненню вартість висновку експерта БПП «Позитив» в сумі 3 600 грн, оскільки він судом не брався до уваги як належний доказ, так як дане приватне підприємство не має відповідного дозволу на проведення таких експертиз. Крім того, БПП «Позитив» виготовляло технічну документацію із землеустрою позивчці і є конкуруючим підприємством відносно ПП «Регіонземпроект-М», матеріали документації якого вивчалися у висновку.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення одинадцятої сесії шостого скликання Киселівскої сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 22 грудня 2011 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право спільно-сумісної власності громадян на земельні ділянки, та передачу земельних ділянок у власність» про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,2196 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, яка розташована в селі Березанка, по вул. Молодіжній, 48, на території ОСОБА_6 сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області.

Визнати незаконним та скасувати рішення дванадцятої сесії шостого скликання ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району та області від 11 січня 2012 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності громадян на земельні ділянки та передачу земельних ділянок у власність», про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності ОСОБА_10, на земельну ділянку, розміром 0,1686 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в селі Березанка, яка розташована в с. Березанка, по вул. Молодіжній, 50, на території ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 серпня 2015 року на земельну ділянку (кадастровий номер 7425583500:02:000:0171), індексний номер 42817881, яке видане на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,2196 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Молодіжній, 48, с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 по 3 394 грн 90 коп. з кожного понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 24 травня 2018 року.

Суддя В.І. Олещенко