ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-а-2139/2009
16 листопада 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Зінченко Ю.Є.,
при секретарі – Колтур Я.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України по земельним ресурсам управління з контролем за використанням та охороною земель у Харківської області про скасування постанови 000813 від 14.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 14 квітня 2009 року Головний спеціаліст-держінспектор Харківського міжрайонного відділу Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_2 виніс Постанову 000813 про накладання адміністративного стягнення, якою постановив визнати її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова винесена за результатами акту обстеження земельної ділянки № 001537 від 31 березня 2009 року. Головним спеціалістом-держінспектором Харківського міжрайонного відділу Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_2 були допущені ряд порушень, а саме вона не була ознайомлена з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП., справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядалася без її присутності, про час і місце її розгляду її також ні хто не повідомив. Також крім оскаржуваної постанови їй запропоновано не тільки сплатити штраф, але і добровільно відшкодувати нібито заподіяну шкоду в розмірі 12275,22 грн. Дану постанову позивач вважає неправомірною та незаконною, так як вона є Головою Правління ЖК «Родник-5» з 03 березня 2008 року. Питання розміщення транспортних засобів жильців знаходяться поза межами її компетенції як Голови. Крім того, земельна ділянка використовувалася для розміщення автотранспорту жильців задовго до її обрання Головою, таким чином вона ніяк не могла впливати на використання чи не використання її в цілях розміщення транспортних засобів. Також відповідач не надав документів на підтвердження того, що саме земельна ділянка площею 0,0613 га використовується жильцями для розміщення транспортних засобів самовільно. Крім того відповідачем не надано доказів про спричинення шкоди у розмірі 12275,22 грн. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити та скасувати постанову 000813 від 14.04.2009р. про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Позивач надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутність
Представник відповідача Державного комітету України по земельним ресурсам управління з контролем за використанням та охороною земель у Харківської області, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази дійшов до наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000813 від 14.04.209р. Головного спеціаліста-держінспектора Харківського міжрайонного відділу Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 340грн. Крім того, відповідно даної постанови ОСОБА_3 запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 12275,22грн.
Відповідно акту обстеження земельної ділянки № 001537 від 31.03.2009р. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області, встановлено, що рішенням Виконкому Харківської міської ради від 17.04.1996р. № 336 ЖК «Родник-5» надано у постійне користування для експлуатації та обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,2569га по вул. К. Корка 22 в м. Харкові. Згідно акту узгодження, у фактичному користуванні ЖБК «Родник-5» знаходиться земельна ділянка, яку використовує кооператив, загальною площею 0,32095га. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею орієнтовано 0,061326га відсутні, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України. Вищезазначена земельна ділянка огороджена і використовується для розміщення автотранспортних засобів.
Згідно відповіді з Управління земельних відносин № 9555/0/84-09 від 13.11.2009р. на запит «Джерело-5», з липня 2000р. ЖБК «Родник-5» фактично користується та узгодив з Управлінням земельних ресурсів фактичне користування земельною ділянкою загальною площею 3209,5кв.м. та сплачує податок на землю.
Рішенням 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005р. № 247/05 ТОВ фірмі «МІРІАДА» надана земельна ділянка по вул. Командарма Корка 18, загальною площею 0,5304 га для будівництва житлового комплексу з об’єктами культурно-побутового призначення та підземним паркінгом та для подальшої її експлуатації, куди увійшла спірна земельна ділянка площею 3209,5кв.м., якою фактично користується ЖБК «Родник-5». При підписанні акту по встановленню меж земельної ділянки по вул. К. Корка 22, суміжник ЖБК «Родник -5» межі не погоджував, так як всі члени ЖБК «Родини-5» були категорично проти надання земельної ділянки ТОВ Фірмі «МІРІАДА». Проте ТОВ Фірма «МІРІАДА» знаходиться на обліку як платник орендної плати за землю у ДПІ Московського району м. Харкова та має сплачувати у даний момент за спірну земельну ділянку.
Таким чином, рішенням 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005р. № 247/05 ТОВ фірмі «МІРІАДА» надана земельна ділянка по вул. Командарма Корка 18, загальною площею 0,5304 га для будівництва житлового комплексу з об’єктами культурно-побутового призначення та підземним паркінгом та для подальшої її експлуатації, куди увійшла спірна земельна ділянка площею 3209,5кв.м.
Відповідно ст. 125 ЗК України, п раво власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Тобто ТОВ фірма «МІРІАДА» є особою, що має право розпорядження спірною земельною ділянкою.
Крім того, відповідно статуту ЖК «Джерело-5» зареєстрованого 22.05.2007р. голова правління ОСОБА_1 керує діяльністю кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів Кооперативу та рішень правління Кооперативу, підписує від імені кооперативу платіжні документи, розробляє і виносить на затвердження загальних зборів Кооперативу положення про обов’язки найманих працівників кооперативу та про оплату їх праці, діє без довіреності від імені Кооперативу, укладає в мажах своєї компетенції угоди, розпоряджується коштами кооперативу відповідно до затвердженого кошторису. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів Кооперативу.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 як голова правління ЖК «Джерело-5», повинна забезпечувати виконання рішень загальних зборів членів Кооперативу та рішень правління Кооперативу які передбачені Статутом, тобто, що стосується земельної ділянки яка огороджена і використовується для розміщення автотранспортних засобів, то позивач без рішень загальних зборів членів Кооперативу ніяких дій виконувати не має право.
Крім того, позивач в позові посилається не те, що при винесені постанови відповідачем, їй не були роз’яснені права, справа розглянута в її відсутність, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином.
Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином судом встановлено, що держінспектор при винесенні постанови про притягнення голови кооперативу ЖК «Джерело-5» не з’ясував в повному обсязі всі обставини: а саме: кому надана у право користування земельна ділянка, не сповістив позивача про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто постанова 000813 від 14.04.2009р., винесена головним спеціалістом-держінспектором Харківського міжрайонного відділу Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 53-1 КУпАП, винесена з порушенням ст. 268 КУпАП,
Відповідно ч. 1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача та скасовує постанову 000813 від 14.04.2009р. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 53-1 КУпАП.
Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,159, 162, 163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову № 000813 від 14 квітня 2009 року Головного спеціаліста - держінспектора Харківського міжрайонного відділу Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 53-1 КУпАП – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст постанови виготовлений 25.11.2009 року.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Суддя